裁判字號：臺灣高等法院95年上國易字第19號民事判決
裁判日期：民國96年01月02日
裁判案由：國家賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上國易字第19號上訴人台北縣新莊市公所法定代理人甲○○訴訟代理人 劉志忠 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 林長泉 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月26日臺灣板橋地方法院94年度國字第22號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其於民國（下同）93年10月5日20時10分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿台北縣新莊市（下稱新莊市○○○路往新莊市區方向行駛，途經新莊市○○路貴子65號電線桿前（下稱系爭路段），因該路段路面不平並有約10公尺長之坑洞，且無適當照明或置放任何警告標誌，致被上訴人行經該路段時遭坑洞絆倒而人車倒地不起，被上訴人因而受有頭部外傷、臉部裂傷、左肘挫傷、左側膝蓋關節硬化併左側十字韌帶斷裂等傷害。系爭路段係由上訴人設置並負責管理維護，上訴人於該路段因天雨造成路面塌陷不平及出現坑洞時，理應注意負責維修並設置警告標誌，詎上訴人未善盡管理維護之責，致被上訴人因而受有上開傷害，被上訴人自得依據國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第192條及第195條之規定，請求上訴人賠償新台幣（下同）776,927元（含醫療費用76,927元及非財產上損害之慰撫金70萬元）並加付法定遲延利息。被上訴人已於94年6月14日向新莊市公所請求國家賠償，惟因與上訴人未能達成協議，迄未獲賠償等語。原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人476,927元(含醫療費用76,927元及非財產上損害之慰撫金40萬元）及自94年11月10日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人之其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：其為系爭路段之養護單位，因對系爭路段之管理有欠缺，致被上訴人受有上開損害，自應負損害賠償責任。上訴人對於被上訴人因受傷而支出醫療費用76,927元部分並不爭執，惟被上訴人於受傷後，仍持續於廣輝電子公司上班，並領有月薪26,126元，另參諸被上訴人係高職進修補校畢業，名下無資產等情狀，被上訴人所請求給付之慰撫金顯屬過高。又系爭路段係因於93年9月11日受九一一水災及海馬颱風侵襲，遭豪雨沖刷致路面受損，上訴人於風災次日即偕同相關單位會勘，並向台北縣政府申請搶修補助，於同年11月4日至同年月7日辦理舖修路面，故上訴人對本件事故之發生，過失程度非屬重大。又台北市政府於94年3月21日訂定「台北市政府國家賠償事件賠償計算基準」，已明定就輕傷害係以請求權人所支出全部醫療費用1倍至2.5倍核給慰撫金，並以25萬元為限，準此，被上訴人所得請求之慰撫金應在8萬元至20萬元間等語，資為抗辯。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決(詳如前述)，上訴人僅就原審判命其給付被上訴人慰撫金40萬元部分不服，提起上訴，並聲明：
㈠原審判命上訴人給付被上訴人超過76,927元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第18頁）。
三、經查被上訴人主張其於前揭時、地駕車行經系爭路段，因該路段路面不平並有約10公尺長之坑洞，且無適當照明或置放任何警告標誌，致被上訴人遭坑洞絆倒，因而受有頭部外傷、臉部裂傷、左肘挫傷、左側膝蓋關節硬化併左側十字韌帶斷裂等傷害；又被上訴人於94年6月14日向新莊市公所請求國家賠償，惟兩造就賠償事宜未達成協議等情，有系爭路段現場照片、被上訴人受傷照片、診斷證明書、統一發票、醫療費用收據、轉診單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國家賠償事件協議紀錄及國家賠償事件協議不成立證明書可稽（見原審卷第6至30、40、41、50至53、72至89、95至97頁，本院卷第21頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷第38、99、104頁），均堪信為真實。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；又國家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第5條分別定有明文。又依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查上訴人自認其為系爭路段之養護單位，因就系爭路段之管理有欠缺，致被上訴人發生車禍受傷，上訴人依國家賠償法第3條之規定，對被上訴人應負損害賠償責任（見原審卷第38頁，本院卷第18頁），是被上訴人據以請求上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。茲就被上訴人所得請求賠償之非財產上損害之慰撫金部分析述如下：
㈠經查被上訴人因本件車禍除受有頭部外傷、臉部裂傷及左肘
挫傷等傷害外，並因左膝十字韌帶斷裂而於93年11月3日進行第1次手術，其自93年12月27日起須每週2至3次、維持3個月期間做長期物理治療，且於3至6個期間內不能使用左膝做膝彎曲、上下樓梯之動作，並有左側髕骨軟骨發炎、左側膝關節硬化及肌肉萎縮等術後症，另有關節炎、軟骨破裂及無法跑跳等長期後遺症；又被上訴人迄至94年10月12日止持續至 韓偉 骨科診所接受物理治療，仍無法治癒上開傷害，復於95年2月15日因左膝前十字韌帶斷裂至台大醫院門診，嗣又於同年3月14日接受膝關節內視鏡手術及前十字韌帶重建手術，經醫囑手術後宜休養3個月，且3個月內不宜劇烈勞動，其後復自95年8月17日起迄至同年11月21日止至亞東紀念醫院接受門診及復健治療等情，有診斷證明書可證（見原審卷第8、9、95頁，本院卷第40頁），則被上訴人自93年10月5日發生本件車禍後，歷經2次手術，且迄至95年11月21日止仍須持續復健治療，其所受身體及精神上之痛苦甚鉅，自得請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金。爰斟酌被上訴人係高職進修補校畢業，於廣輝電子公司任職，月薪為26,126元，無任何資產；上訴人就系爭路段因受九一一水災及海馬颱風侵襲致路面受損後，即於風災次日進行會勘並申請補助，且於同年11月4日至同年月7日辦理舖修路面，然於路面修復前竟疏未設置警告標誌致肇事（有資格證明書、薪資資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及會議紀錄可證－見原審卷第54、55頁，本院卷第21、32至36頁；且為兩造所不爭執）等一切情狀後，認被上訴人請求賠償非財產上損害之慰撫金以40萬元為適當，亦屬有據。
㈡台北市政府固於94年3月21日訂定「台北市政府國家賠償事
件賠償計算基準」，並於第4條第4項規定：「輕傷害：以請求權人相關醫療單據支出（包含健保等保險部分）之全部醫療費用1倍至2.5倍核給慰撫金，最高金額以25萬元整為限」（見本院卷第22至23頁）。惟法院就個案所為之認定，並不受上開行政命令之拘束，況該規定係於本件事故發生後始訂定，且上訴人並非台北市政府所屬機關，是上訴人就本件事故所負之損害賠償責任，自無上開規定之適用。故上訴人依據上開規定，抗辯被上訴人所得請求之慰撫金應限於8萬元至20萬元間，自不足取。
五、綜上所述，被上訴人依據國家賠償法第3條第1項及民法第195條第1項前段之規定，請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金40萬元並加付法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。
從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月2日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官丁蓓蓓法官彭昭芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年1月3日
書記官丁華平