臺灣南投地方法院106年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院106年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國106年06月22日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決106年度交簡上字第4號上訴人 鄭蕙嬋 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭於民國106年1月26日以106年度投交簡字第36號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第5082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告對本案酒後駕車之犯行，深感後悔愧疚，因家中僅靠其丈夫打零工為生，尚有年邁父母及二名幼子待撫養，其中次子領有中度身心障礙證明，極須照顧，故原審量刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，實感無法承擔，請求改判從輕量刑並為宣告緩刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升
1.37毫克，且因而肇事，致己身受有口腔鈍傷、右側手肘挫傷之傷害，所為實有不該，兼衡其為高級中學肄業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以1000元折算1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。是上訴意旨所指被告家庭經濟狀況等情，業經原審詳為審酌。次查酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，業經國家宣導多時，並提高酒後駕車之刑罰效果；且酒後駕車釀致車禍之事件，層出不窮，經電視新聞媒體多次報導，應為被告所熟知。本案被告對上開酒駕宣導及車禍新聞置若罔聞，僅圖一己往來交通之便，仍飲酒後率爾駕車上路，可見被告對酒後駕車之態度輕忽，無視酒後駕車對社會交通安全之危害，經本院再三斟酌被告之犯罪情狀，難認被告已無再犯之虞，是本院認尚非以暫不執行其刑為適當。此外，上訴人復未指明原審判決量刑或未予緩刑宣告，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判並緩刑宣告，為無理由，應予駁回。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，此觀刑法第41條第1項規定即明。是被告所受本案宣告刑，如未聲請易科罰金者，得依上開相關規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國106年6月22日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官林雷安法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫庠熙中華民國106年6月22日附錄本判決論罪之法條：
刑法第185之3條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。