裁判字號：臺灣臺中地方法院106年原訴字第15號民事判決
裁判日期：民國107年02月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度原訴字第15號原告 劉朱鳳珍 被告 張明哲 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度原交附民字第7號裁定移送前來，本院於民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣64萬8233元，及自民國106年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告提出新臺幣21萬6000元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣64萬8233元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其對之為一造辯論判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）130萬9369元及其法定利息，嗣於民國107年1月15日言詞辯論期日表示就醫藥費支出部分由27萬9239元縮減為請求25萬5823元（見本院卷第49頁），核屬基於同一原因事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年11月11日上午11時19分許，駕駛牌照號碼ACD－6275號自用小客車，沿臺中市○○區○○路五段由豐勢路方向往谷關方向直行，行經同路段成功橋前，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得駛路來車車道，依當時天候狀況夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意，因不明原因突然跨越雙黃線逆向駛入對向車道，而撞擊與其對向由訴外人 劉茂雄 所駕駛附載訴外人 劉葉阿長 及原告之牌照號碼NO-8740號自用小貨車，原告因而受有創傷性第4-5頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害）。被告因犯過失傷害罪，業經判處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日確定。原告因系爭傷害，支出醫藥費25萬5823元、看護費44萬8000元（全天24小時，每月費用5萬6000元，共計8個月）、就醫交通費6130元(以居住處所至臺中榮民總醫院單程來回約72公里，共計792公里，以106年5月22日中油98油價為27.4元，油耗每公里10公升計算，榮總停車費每次最高收取360元，迄今11次）、復健費10萬元、營養費5萬元，並因此減少勞動力工作損失17萬6000元（原告係打零工為生以日薪1000元計算月休8天薪水約2萬2000元，共計8個月），且原告因此精神痛苦，得請求精神撫慰金30萬元，以上共計128萬5953元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告128萬5953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟被告於刑事審理時，對於因系爭事致原告受有系爭傷害一情業已坦白承認（見刑事卷第41頁背面），復有臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場蒐證照片38張附卷足稽（見刑事警卷第35至57頁），則原告主張因系爭事故致有系爭傷害之事實，應堪認定。按汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；道路交通安全規則第97條第2款定有明文。被告於前揭時地駕車行駛，依當時夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而肇致系爭事故，足認被告對於系爭事故之發生確有過失，是原告本於侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。被告既因系爭交通事故致原告受傷，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
㈠醫藥費用25萬5823元：
原告主張其因系爭傷害支出醫藥費25萬5823元一情，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據9張為證，並有臺中榮民總醫院106年11月14中榮醫企字第1064203765號函附之住院自費明細費用說明表1紙在卷可憑（見附民卷第3至12頁、本院卷第10、第11頁），是原告此部分請求係有憑據，應予准許。
㈡看護費用44萬8000元：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。經查，原告於105年11月9日住院接受頸椎間盤切除手術，人工椎間盤置放術，術後持續頸椎固定，於105年11月12日出院後，仍不能劇烈運動，且需專人照顧約1個月，此有臺中榮民總醫院診斷證明書1份在卷可稽（見附民卷第3頁），此段期間皆由原告之配偶專責全職照顧，堪認住院3日期間及出院後1個月期間應有全日看護之必要，而原告以每日2100元計算看護費用，尚屬合理，故原告可請求之看護費用為6萬9300元（計算式:2100×33=69300)，逾此數額之請求，尚無證據可憑，不應准許。
㈢就醫交通費6130元、復健費10萬元及營養費5萬元部分：
原告雖主張因系爭事故支出就醫交通費6130元、復健費10萬元及營養費5萬元，惟並未提出任何之相關單據供本院審酌，故此部分之主張俱屬無憑，不應准許。
㈣減少勞動力損失17萬6000元部分：
原告主張因系爭事故迄至本院言詞辯論期日均無法工作，醫師表示只能從事室內工作等語，然並未舉證以實其說，嗣表示損害金額請依臺中榮民總醫院診斷證明書為判斷標準（見本院卷第49頁）。據此，本院僅能認定認原告住院3日及出院後1個月應受看護之期間內，有不能工作之損失。又原告自陳係打零工為生，無薪資證明，亦未投保勞保，故原告每月可得收入應以勞動部106年1月1日所公布最低基本工資2萬1009元為計算依據。是原告所得請求之不能工作之損失為1個月又3日，合計2萬3110元（計算式21009+21009÷30×3＝23110。小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求不應准許。
㈤精神慰撫金30萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，並需住院、開刀治療，且出院後仍須專人全職照顧1個月，業如前述，恐有日後復原及相關後遺症等問題，其精神上受有相當程度之痛苦，自得請求給付非財產上損害賠償。審酌原告為國中畢業，打零工為生，被告為國中畢業，務農（見警卷第4頁受詢問人欄），名下有汽車1輛、田賦1筆，又原告名下有汽車一輛，持有應華精密科技股份有限公司股票價值1800元，105年度之薪資、利息、股利所得為7萬5885元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬8233元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷第14頁送達證書）之翌日即106年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准為宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國107年2月22日
原住民法庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官劉念豫