臺灣新北地方法院106年度消債救字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年消債救字第11號民事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定106年度消債救字第11號聲請人即債務人 易世奇 代理人 吳伯昆 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條之費用者，固得聲請法院以裁定准予暫免繳納，惟無資力支出費用之事由，應釋明之，消費者債務清理條例第7條第1項、第2項定有明文。而債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項亦有明定。再按得依消費者債務清理條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，民國104年7月6日施行之法律扶助法第13條第2項第3款亦有明定。又所謂「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，因無資力，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助在案。聲請人罹患口腔白斑症及領有重大傷病卡之克隆氏症，分別由台大醫院及林口長庚醫院治療中，聲請人因病無法工作，均由兒子的扶養費支應，實無力繳納聲請清算聲請費、游誤送達費、法院人員差旅費及進行清算程序之必要費用。爰依法律扶助法第62條、消費者債務清理條例第7條第1項規定聲請暫免繳納費用。
三、經查：
(一)依104年7月6日施行之法律扶助法第13條第2項第3款規定，得依消費者債務清理條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，是聲請人固主張申請法律扶助獲准，亦無法釋明其無資力支出費用之事由，合先敘明。
(二)至本件聲請人主張其因病無法工作、生活必要支出均由兒子之扶養費支應，無力繳納清算聲請費、郵務送達費等必要費用部分。惟查，依聲請人於清算聲請狀提出之106年5月22日勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書，及本院依職權查詢勞動部勞工保險局、經濟部公司資料，並調取本院106年度司消債調字第343號卷結果，聲請人係自95年6月16日起於協成興實業有限公司投保，自101年8月1日起調高投保薪資至新臺幣（下同）4萬100元，嗣該公司於102年6月24日解散後，聲請人仍分別自101年9月14日及103年4月1日以原投保薪資4萬100元投保，並非以基本工資適用之投保薪資等級投保。從而，本院審酌聲請人自97年12月31日申請重大傷病核定後之101年8月1日，仍有調高投保薪資至4萬100元之工作能力，且其迄未窘於生活，仍得支付較高額之保險費，並聲請人已於聲請調解時繳納聲請費1,000元，同時其已於106年7月10日調解不成立之日起20日內，聲請清算，依法本不另徵收聲請費，又聲請人現年僅46歲（60年次），距其法定退休年齡65歲，尚有19年，即有相當年限之工作能力等情事，更難認聲請人有窘於生活且缺乏經濟信用之無資力情事。末查，本件郵務送達費1,700元，核聲請人之資力，尚難認為其無能力支出。基上，聲請人聲請暫免繳納費用，於法自有未合，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國106年8月9日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年8月9日
書記官傅淑芳