臺灣臺中地方法院105年度聲字第4990號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第4990號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第4990號聲請人 關喬蓮 被告 關少鈞 （原名 關瑋廷 ）上列聲請人因被告違反銀行法案件（本院104年度金重訴字第166號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國一○三年一月十六日就中華郵政股份有限公司桃園府前郵局帳號00000000000000之帳戶所為禁止處分命令，應予解除。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人關喬蓮係被告關少鈞之胞妹，聲請人即訴外人之中華郵政股份有限公司桃園府前郵局帳號00000000000000帳戶因本案違反銀行法案件，而自偵查中起遭凍結扣押在案，惟該帳戶乃聲請人所申請設立，實與本案無涉，然聲請人上開郵局帳戶管制迄今，本案亦經提起公訴，造成訴外人即聲請人無法使用帳戶影響經濟生活甚鉅，爰依法聲請發還解除上開帳戶管制等語。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，民國104年12月30日修正、105年
7月1日施行之修正刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而為配合上開修正規定，刑事訟訴法修正第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」即在貫徹前揭剝奪犯罪利得之理念，為保全將來對於利得沒收之執行無虞，並達為防堵脫產，使犯罪之查緝克竟全功之立法目的。又凍結帳戶既屬扣押處分之方法；且檢察官審理案件時，扣押物（留存物）有無繼續扣押必要，應由檢察官予以審酌，以處分為之，然案件起訴後，檢察官對於該案已無逕為執行保全扣押之強制處分程序，案件既已繫屬法院，續為扣押（留存）與否暨其範圍，應由法院依其職權決定之（最高法院99年台抗字第602號裁定意旨參照）。
三、又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。本件檢察官函請金融機構「扣押」銀行帳戶，核其性質是扣押財產的「禁止處分命令」，即與刑事訴訟法第133條的要件不符，因其性質尚與刑事訴訟法第142條關於「扣押物若無留存之必要者」的要件不符，惟基於「有權利即有救濟」、「相類案件，應作相同處理」等憲法保障財產權、訴訟權及平等權的意旨，自應類推適用刑事訴訟法第142條第1項規定。
四、經查，聲請人關喬蓮與被告關少鈞係兄妹關係，有渠等身分證資料在卷可參，而被告關少鈞被訴違反銀行法案件，前經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由本院以104年度金重訴字第166號審理中。上揭中華郵政股份有限公司桃園府前郵局帳號00000000000000帳戶，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官扣押凍結在案，則該帳戶，既經檢察官於103年1月16日以中檢秀謙102他5352字第140051號依法予以禁止處分，自屬扣押物之禁止處分命令性質。惟被告關少鈞迭於警詢、偵訊中陳稱：伊沒有使用關喬蓮的郵局帳戶投資萬通公司，僅使用另一位妹妹 關喬允 的合作金庫銀行帳戶購買萬通公司點數等語，有相關筆錄附卷足按。再者，經中華郵政股份有限公司桃園郵局105年12月23日桃營字第1051801382號函檢附前揭帳戶之開戶基本資料及交易往來明細等資料（聲字卷第14-17頁），可見上開帳戶內除僅餘額389元外，亦任何共犯、被害人或萬通公司之收支使用情形，應無須保留作為證據之用。此外，臺中臺中地方法院檢察署就本件之聲請以
105年12月12日中檢宏厚104蒞9576字第133098號函文，亦覆以：若非供本案犯罪之用，同意解除禁止之處分一節，有該函文在卷可參。則聲請人聲請解除檢察官就上開帳戶所為的禁止處分命令，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第九庭審判長法官張道周
法官施懷閔法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳采瑜中華民國105年12月30日