裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第1500號刑事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第1500號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告鄭勝紘
林煒祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18555號），本院判決如下：
主文鄭勝紘、林煒祥被訴侵入住居、毀損器物部分，均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以（起訴書犯罪事實欄二所示被告林煒祥另涉行使偽造私文書部分，由本院另行審結）：
㈠起訴書犯罪事實欄三部分：
被告鄭勝紘、林煒祥因同業競爭激烈，為張貼鎖匙店之廣告以增加鎖店業績，竟共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國105年5月25日晚間11時25分許，被告鄭勝紘騎乘車號000-000號重型機車搭載被告林煒祥，一同前往告訴人 陳孟雯 位在臺中市○○區○○路0段000○0號之住處，被告鄭勝紘先在門口信箱貼上「西屯鎖王」之貼紙，再由被告林煒祥以不詳方式將告訴人陳孟雯前揭住處之大門打開，被告林煒祥、鄭勝紘擬一同進入告訴人陳孟雯住處張貼廣告貼紙，被告林煒祥、鄭勝紘進入屋內後，發現屋內設有監視器，遂立即退出告訴人陳孟雯之住處離開。因認被告鄭勝紘、林煒祥此部分所為，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。
㈡起訴書犯罪事實欄四部分：
被告鄭勝紘、林煒祥為張貼鎖匙店之廣告，竟共同基於侵入住宅、毀棄損壞之犯意聯絡，於105年5月27日凌晨4時55分許，被告鄭勝紘騎乘車號000-000號重型機車搭載被告林煒祥，一同前往告訴人 楊月香 位在臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號住處之「富宇寶座二期」社區，被告鄭勝紘、林煒祥先○○○區○○道大門門口貼上「西屯鎖王」、「公道鎖匙」之貼紙，再由被告林煒祥以不詳方式將告訴人楊月香前揭住○○區○○○道大門打開，被告林煒祥、鄭勝紘遂一同侵入「富宇寶座二期」社區內，復由被告林煒祥以不詳方式破壞第二道大門，被告鄭勝紘則在一旁觀看，待第二道大門遭被告林煒祥破壞後，鄭勝紘、林煒祥遂一同侵入該社區擬張貼貼紙，被告鄭勝紘並查看遭被告林煒祥破壞之第二道大門之損壞情形，被告林煒祥則進入該社區之電梯擬張貼廣告貼紙，被告鄭勝紘、林煒祥完成張貼廣告後，遂前後離開該社區。因認被告鄭勝紘、林煒祥此部分所為，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌、同法第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第239條亦有明文。
三、經查，本案告訴人陳孟雯告訴被告鄭勝紘、林煒祥侵入住居案件，檢察官認被告鄭勝紘、林煒祥均係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪；告訴人楊月香告訴被告鄭勝紘、林煒祥侵入住居、毀損器物案件，檢察官認被告鄭勝紘、林煒祥均係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第354條之毀損器物罪；而分別提起公訴。刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第354條之毀損器物罪，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人陳孟雯、楊月香業與被告鄭勝紘於105年12月13日在本院調解成立，且據告訴人陳孟雯、楊月香均於同日具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄2份、聲請撤回告訴狀1紙在卷為憑。另告訴人陳孟雯、楊月香雖均僅對被告鄭勝紘撤回告訴，然依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴效力應及於被告林煒祥， 爰依 前揭規定，就被告鄭勝紘、林煒祥被訴對告訴人陳孟雯犯侵入住居部分，被告鄭勝紘、林煒祥被訴對告訴人楊月香犯侵入住居、毀損器物部分，均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十八庭審判長法官陳葳
法官簡芳潔法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳玲誼中華民國105年12月30日