臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第9147號
原 告 甲○○
訴訟代理人 施一帆 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月間，持原告所簽發發票日為
86年1月6日、到期日未載、面額新台幣（下同）20萬元、
票號TH0000000號，以及發票日為86年1月13日、到期日未
載、面額20萬元、票號TH0000000號之本票2紙（下合稱系
爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以96年度票字第1833
8號裁定准予強制執行在案。系爭本票係原告向被告借款20
萬元所簽發，其中1紙本票係擔保本金之清償，而另紙則係
擔保利息之清償，原告於借得款項後，業已支付近40萬元之
利息予被告，兩造復於96年3月間達成以21萬元結清欠款之
協議，原告並於96年4月11日匯款21萬元予被告，是以原告
已將該筆欠款清償完畢，被告自無再持系爭本票向原告請求
給付票款之理，為此提起本訴，並聲明求為判決：確認被告
所持有系爭本票之本票債權對於原告不存在。
二、被告則以：被告曾於86年1月間某日、同年月6日、同年月
13日先後3次各借款20萬元予原告，原告則於借款當日簽發
同額之本票予被告收執（第1次所簽發之本票業已返還原告
，另2紙本票即系爭本票），嗣原告於96年4月11日，匯款
21萬元予被告作為清償第1筆20萬元借款之本息，被告則將
擔保該筆借款之本票返還原告，至於第2、3筆借款則未清
償，故被告未將系爭本票返還原告，且對原告仍有40萬元之
借款本金債權存在，被告自得持系爭本票聲請強制執行等語
置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又本票
執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高
法院52年台上字第1240號、57年台抗字第76號判例可資參照
。查原告主張被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，被
告既以系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，而前揭本票裁
定並無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票對原告主張
票據債權尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決
除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有確認判決之法律上
利益，合先敘明。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事實
⒈原告曾於86年1月間，因向被告借款而簽發系爭本票予被告
收執，並於96年4月11日匯款21萬元予被告。
⒉被告於96年9月間，持系爭本票向本院聲請強制執行，經本
院以96年度票字第18338號裁定准予強制執行在案。
㈡本件爭點
⒈原告向被告借款之金額若干？
⒉原告所借款項是否業已清償完畢？
⒊原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，有無理由？
五、原告向被告借款之金額若干？
㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票
人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人
主張本票係發票人持向執票人借款而簽發交付以為清償，發
票人抗辯未收受借款，則執票人對於借款已交付之積極事實
，即應負舉證責任。
㈡經查，系爭本票係原告持向被告借款所簽發用之事實，為兩
造所不爭執，然兩造就被告持有系爭本票所實際交付之借款
金額主張不一，原告主張20萬元，被告主張40萬元，則揆諸
上開說明，被告自應就其實際交付原告40萬元之積極事實，
負舉證責任。對此，被告執台灣土地銀行鳳北分行函1份為
據，而觀諸該函所附之交易往來明細表，其上固記載被告在
鳳北分行所開設帳號000000000000帳戶，於86年1月6日、
同年月13日先後提出現金20萬元、20萬元，惟尚無法據此證
明被告有將前開款項交付原告，是尚難執此逕認原告係向被
告借得40萬元。此外，被告復無法提出其他證據以實其說，
自難採信。從而，應認被告於收受系爭本票之際，實際交付
原告之借款為20萬元，而非40萬元。
六、原告所借款項是否業已清償完畢？
㈠按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明。換言之，當事人就其所主張發生
原因之事實，固有舉證之責任，若對造自認此項事實而主張
該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷
或其他原因之事實，應由對造負舉證之責任。
㈡本件原告主張曾清償將近40萬元之利息，並已於96年3月間
與被告約定以21萬元結清債務之事實，為被告所否認，自應
由原告負舉證之責，惟原告僅提出匯款21萬元之匯款單，而
被告亦不否認原告所匯該筆款項是用於清償借款之事實，則
僅能認定原告還款21萬元，尚不足認定兩造有約定以21萬元
結清。至被告另抗辯其於86年1月間係3度借款予原告，每
次各20萬元，原告則於借款當日簽發同額之本票予被告收執
（第1次所簽發之本票業已返還原告，另2紙本票即系爭本
票），而原告於96年4月11日匯款之21萬元，係用以清償第
1筆20萬元借款之本息，與系爭本票無關云云，然原告只承
認其持系爭本票向被告借得20萬元，並否認除上開20萬元外
，另有向被告借款之事實，被告亦無法舉證以實其說，則堪
認原告持系爭本票係向被告借得20萬元，且原告於96年4月
11日匯款予被告之21萬元，是用以清償該筆20萬元借款。再
者，針對被告借款該20萬元予原告部分，兩造均陳明有約定
利息，但對利息之約定，原告陳稱係月息9分，被告則抗辯
月息3分，兩者所述雖不一致，然按「約定利率，超過周年
20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法第
205條規定甚詳，是以關於該筆20萬元借款之利息，應以周
年利率20%計，則算至原告還款之96年4月間止，共計經過
10年又3月，應支付之利息為41萬元（計算式：200,000×
20%×10又3/12＝410,000），而扣除原告業已清償之21萬
元後，原告尚積欠被告本金20萬元及利息20萬元未償乙情，
應堪認定。
七、原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，有無理由？
本件原告尚積欠被告本金20萬元及利息20萬元未償乙節，業
俱本院認定如前，則被告持系爭面額各20萬元之本票2紙，
向本院聲請裁定准許強制執行，自屬有據，原告請求確認系
爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日