臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2872號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2872號刑事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2872號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人林思銘律師上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年9月26日第一審判決(民國96年度訴字第445號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國95年度偵字第5202號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告誣告罪，罪證明確，恐嚇部分不能成立犯罪，因與誣告罪有牽連犯之裁判上一罪關係，依法不另為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨仍執陳詞，否認誣告，惟查被告乙○○與 邱永祥 、 邱世養 、 邱世溪 共同委託告訴人丙○○辦理土地分割事宜，且同意由告訴人丙○○代刻印章等情，業據告訴人丙○○在原審偵審中一致指訴甚詳，核與證人邱永祥、邱世養、邱世溪在另案偽造文書案件（苗栗地檢署95年度偵字第5202號）及侵權行為損害賠償事件（苗栗地院94年度重訴字第55號、本院95年度上易字第201號）中證述之情節相符，原判決已敘述甚詳，罪證明確，至土地複丈申請書上，被告之名字雖列於關係人欄，仍無阻於被告委託丙○○辦理土地分割事宜及同意丙○○代刻印章之效力，是上訴人乙○○之上訴為無理由，應予駁回。
三、上訴人即公訴人上訴意旨指被告乙○○應成立恐嚇罪，且原判決對於誣告罪部分量刑太輕云云。查刑事訴訟之告訴權，屬於人民公法上之權利，被告因與丙○○發生委託辦理土地分割登記糾紛，要求丙○○和解，否則要對丙○○提出偽造文書之告訴，為行使訴訟上之權利，與恐嚇罪之構成要件不合，又原判決對於被告所犯誣告罪，量處以有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，經核並無輕縱之處，是公訴人之上訴亦為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月12日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官胡森田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國96年12月12日