臺灣士林地方法院94年度親字第66號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年親字第66號民事判決

裁判日期：民國94年12月01日

裁判案由：否認子女

臺灣士林地方法院民事判決
94年度親字第66號原告甲○○○VO訴訟代理人乙○○被告甲○○○之女即兼法定代理人丙○○上列當事人間否認子女事件，經本院於民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○○之女（即原告於94年4月25日所生之女）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、共同被告丙○○、甲○○○之女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○○（VOTHINGOCHUONG，越南國人）與被告丙○○於民國89年3月21日結婚，嗣於93年8月2日離婚，離婚後原告於00年0月00日生下一女（即被告甲○○○之女），因原告與被告丙○○離婚前雙方感情不睦，早已分房多時，原告於94年4月25日所生之女確非被告丙○○之婚生女，而是原告另與訴外人乙○○所生，為此依民法第1063條提起否認子女之訴，並聲明：⑴確認被告甲○○○之女非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張其與被告丙○○原係夫妻關係，嗣於93年7月19日離婚，並於93年8月2日離婚，惟離婚後原告於00年0月00日產下一女（即被告甲○○○之女），但該女並非原告自被告丙○○受胎所生，而係與訴外人乙○○所生之事實，業據原告提出離婚協議書、中華民國外僑居留證、出生證明書、馬偕醫院親子鑑定報告書等件為證，而依據上述血緣鑑定報告書載明：「本次鑑定共測試一項血型抗原，二項組織抗原和15項DNA標記，均無法否定乙○○是甲○○○之女的父親（如在非親子關係時應有99.9％以上的機會某項抗原標記不合，請見說明均為無法否定親子關係），基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，乙○○是甲○○○之女父親之可能性為99.000000000％以上。」，足證原告於94年4月25日所生之女（即被告甲○○○之女）確非原告自被告丙○○受胎所生，堪信原告之主張為真實。
四、按子女之身分，依出生時其母之夫之本國法，如婚姻關係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法，涉外民事法律適用法第16條定有明文。查本件原告為越南國籍，被告丙○○為中華民國國籍，原告與被告丙○○於89年3月21日結婚，惟已在93年8月2日離婚，是被告甲○○○之女於00年0月00日出生時，原告與被告丙○○之婚姻關係已消滅，則依前揭說明，本件否認子女事件，自應適用其婚姻關係消滅時其夫（即被告丙○○）之本國法即中華民國法律，合先敘明。
五、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。本件原告與被告丙○○於89年3月21日結婚，嗣於93年8月2日離婚，原告離婚後在00年0月00日生下一女（即被告甲○○○之女），惟依前揭受胎期間推算，原告受胎係在其與被告丙○○婚姻關係存續期間，仍應推定為原告與被告丙○○之婚生女，但被告甲○○○之女確非原告自被告丙○○受胎所生，已如前述，揆諸上開意旨，原告於94年6月27日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告甲○○○之女非原告自被告丙○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年12月1日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月1日
書記官蔡永光