裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7017號民事判決
裁判日期：民國110年04月21日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7017號原告 莊菁萍 訴訟代理人 邱俊諺 律師
洪翰今 律師被告 沈漢禎 上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬肆仟元，及自民國一百零九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為朋友，因被告向伊謊稱其帳戶遭列管，現須支付各項貸款利息，解除列管後可取得新臺幣（下同）6,000萬元履約保證金，並願代為清償伊名下之貸款。
伊受其訛騙因而陸續自民國108年12月23日起至109年5月8日止，以現金或匯款之方式，共借款365萬7,075元（借款明細則詳如附表所示）予被告；因被告借款需求，伊則另向銀行申請房屋增額貸款200萬元、汽車貸款80萬元，故需負擔房貸款11萬5,814元、車貸款7萬8,876元，並於2人偕同旅遊期間，為其墊付各種款項，自108年12月20日起至109年10月15日止，支出106萬6,759元，共支出雜支126萬1,449元（計算式：115,814元＋78,876元＋1,066,759元＝1,261,449元），與前開金額合計，共借款491萬8,524元（計算式：3,657,075元＋1,261,449元＝4,918,524元）予被告。被告雖向伊承諾願以500萬元清償前開借款，然屢經催討迄未清償，顯見被告並無清償意願，係以詐欺之手段，騙取伊出借系爭款項，損害伊權利，伊自得依民法第92條第1項撤銷受被告詐欺之意思表示，及依同法第184條、179條返還前開款項。爰依民法第478條、92條、179條、184條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意原告請求，伊與原告間並無500萬元之債務，伊實際欠原告含車款389萬元，伊承認欠原告300多萬元，但車子是買原告名字，且車子已被偷走，與車子有關之款項伊不負責，200萬房貸買車、80萬元車貸均應由原告自行吸收。且男女出遊，原告有錢先出屬正常，並非借錢，亦沒借據，單純花原告的錢，伊陪出遊性質而已。欠款392萬也是原告講的，扣除前開房貸車貸280萬元之款項後，剩餘112萬元，伊僅願分擔一半即56萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告如附表所示之時間，陸續向其借用365萬7,075元，並為被告墊付雜支126萬1,449元，共借款491萬8,524元予被告，惟為被告所否認。依上開舉證責任分配之原則，原告自應就其與被告間有達成消費借貸意思之合致，及本於該合致而為款項交付等有利於己之事實，負舉證責任，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決。
㈡經查，原告主張其陸續於如附表所示之日期，以現金交付或
匯款至被告於台北富邦銀行申設之0000000000000號帳戶（下稱被告台北富邦銀行帳戶）之方式，共借款365萬7,075元予被告，並提出原告於台北富邦銀行延平分行申設之000000000000號帳戶、新莊分行申設之000000000000號帳戶、士林分行申設之000000000000號帳戶、訴外人 莊清忠 （下逕稱其名）於第一銀行頭前分行申設之00000000000號帳戶、原告於泰山郵局申設之00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件在卷可佐（見本院卷第152之11至第152之37頁），內容互核無違，且被告亦不爭執借款明細（見本院卷第156頁），自堪信原告主張為真實。惟如附表編號2、4、5、13、14、20之借款方式欄所示內容，原告主張其於附表編號2、4、5、13、20日期欄所示日期，因各匯款2萬元、5,000元、3,000元、5,000元、3,000元予被告，而各支出轉帳手續費15元，及如附表所示編號14欄所示日期因申請房屋增額貸款，而生帳管費3,000元，共支付3,075元（計算式：15元×5＋3,000元＝3,075元）行政費用予銀行，此款項既非由被告所收受，則非可認得計入被告借款之數額，應予扣除，從而，如附表所示之日期，應認被告向原告借款金額為365萬4,000元（計算式：3,657,075－75－3,000＝365萬4,000元），故原告僅可請求被告返還365萬4,000元。
㈢至原告另請求被告應返還其所墊付雜支106萬6,759元、所負
擔之房貸款11萬5,814元、車貸款7萬8,876元，共126萬1,449元云云，固提出玉山銀行信用卡消費明細、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單暨繳納收據、汽車險保險費收據、車貸繳款收據、全行代理收款申請書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單暨違規照片、etag繳費單據、交通部高速公路局通行費繳費通知單、行車執照、汽車買賣合約書、繳款通知書等件為證（見本院卷第152之41至152之67頁、第152之73至152之77頁），然細鐸上開信用卡消費明細至多僅可證明原告確於該日期消費，卻無從得知其消費理由為何；且兩造縱於109年9月29日簽訂車號000-0000號汽車之買賣合約書（見本院卷第152之75頁），然據原告所提該車之行車執照可知，該車係登記於原告名下，原告確為車主無疑（見本院卷第152之73頁），且該車貸款亦以原告本人之名義申請，原告既同意出借該車予被告使用，並以被告為使用人向保險公司投保汽車責任保險，則出借汽車期間所生違反交通規則之罰鍰、etag費用，及其所繳納之保險費用，原告既未提出何證據說明兩造約定上開費用應由被告負擔，至多亦僅能從上開書證認定原告曾有繳納上開費用之事實，但金錢往來之原因多端，尚無由僅憑上信用卡消費明細暨其他單據證明兩造間有消費借貸關係存在，原告猶空言主張被告應返還雜支106萬6,759元，即屬無據。再者，原告以其所有之房屋、汽車另向銀行聲請貸款，並將所貸金額取出借予被告，原告既已於如附表編號14、18、25、26所示借款內容，將該等款項列入被告應返還之借款範圍，則原告所繳納之房屋貸款11萬5,814元、汽車貸款7萬8,876元即應由原告自行支付，此部分如准再向被告請求返還，無疑係重複計入原告借予被告之借款數額，是原告請求被告返還其所繳納之房屋貸款11萬5,814元、汽車貸款7萬8,876元亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付365萬4,000元，及自起訴狀繕本即109年9月25日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月21日
民事第七庭法官王秀慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官何明芝附表編號日期金額（新臺幣）借款方式1108年12月23日20萬元⑴原告自其於台北富邦銀行延平分行申設之000000000000號帳號內，提領現金10萬元交付被告。⑵原告自莊清忠於第一銀行頭前分行申設之00000000000號帳號內，提領現金10萬元交付被告。2108年12月29日2萬0,015元原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，匯款2萬元至被告台北富邦銀行帳戶，及支出手續費15元。3109年1月4日1,000元原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，提領1萬元現金並交付被告1,000元。4109年1月8日6,015元⑴原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，匯款5,000元至被告台北富邦銀行帳戶，及支出手續費15元。⑵原告交付1,000元現金予被告。5109年1月12日3,015元原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，匯款3,000元至被告台北富邦銀行帳戶，及支出手續費15元。6109年1月14日2萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款2萬元至被告台北富邦銀行帳戶。7109年1月17日2萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款2萬元至被告台北富邦銀行帳戶。8109年1月21日10萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金10萬元交付被告。9109年1月22日10萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金10萬元交付被告。10109年2月7日10萬元原告交付10萬元現金予被告。11109年2月10日3萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款3萬元至被告台北富邦銀行帳戶。12109年2月12日2萬5,000元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金2萬5,000元交付被告。13109年2月14日5,015元原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，匯款5,000元至被告台北富邦銀行帳戶，及支出手續費15元。14109年2月15日180萬3,000元⑴原告以其所有之房屋，以自己名義向台北富邦銀行辦理房屋增額貸款，核貸撥款200萬元至台北富邦銀行士林分行000000000000號帳戶內。⑵原告因而支出3000元之帳管費用。⑶原告於台北富邦銀行士林分行000000000000號內提領現金180萬元，交付購車車款，及為被告清償私人債務。15109年3月2日3,000元原告交付3,000元現金予被告。16109年3月6日5萬元⑴原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款3萬元至被告台北富邦銀行帳戶。⑵原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金2萬元，並匯入被告銀行帳戶。17109年3月11日18萬元原告交付18萬元現金予被告。18109年3月12日15萬元原告自其於台北富邦銀行士林分行000000000000號帳號內，提領現金15萬元交付被告。19109年3月17日1萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款1萬元至被告台北富邦銀行帳戶。20109年3月21日3,015元原告自其於泰山郵局申設之00000000000000號帳號內，匯款3,000元至被告台北富邦銀行帳戶，及支出手續費15元。21109年4月12日7萬元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金7萬交付被告。22109年4月30日2,000元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，匯款2,000元至被告台北富邦銀行帳戶。23109年5月4日3,000元原告自其於台北富邦銀行新莊分行申設之000000000000號帳號內，提領現金3,000元交付被告。24109年5月5日3,000元原告交付3,000元現金予被告。25109年5月7日3萬元原告自其於台北富邦銀行士林分行000000000000號帳號內，匯款3萬元至被告台北富邦銀行帳戶。26109年5月8日72萬元原告自其於台北富邦銀行士林分行000000000000號帳號內，提領現金72萬元支付車貸。合計365萬7,075元