臺灣臺北地方法院95年度家訴字第219號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年家訴字第219號民事判決

裁判日期：民國96年02月02日

裁判案由：確認離婚無效

臺灣臺北地方法院民事判決95年度家訴字第219號
原告乙○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○（女、0000年00月0日生、大陸地區人士）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國（下同）90年5月16日結婚，並於92年4月18日兩願離婚，當時其中一位證人並未曾聽聞原告有離婚之真意，嗣兩造又於民國（下同）94年1月31日結婚，並於95年10月11日兩願離婚，離婚協議書上見證人亦未曾聽聞原告有離婚之真意，故兩造之婚姻關係存在，爰依法提起本訴等語。
二、查原告主張之事實，業據其提出離婚協議書為證，並經被告到庭陳稱：「證人是我找的，被告未見過證人」、「92年4月18日離婚，一個證人沒有當我們的面簽字，後來95年10月11日離婚，是我先拿證人印章在離婚證書上蓋章」（見96年
1月3日及1月31日言詞辯論筆錄），核與原告所述之情節（證人未曾聽聞原告有離婚之真意等語）相符，應堪信原告之主張為真正。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年台上字第3792號判例參照。本件兩造於92年4月18日及95年10月11日所作成之兩願離婚書，均有其一證人未親見或親聞兩造有離婚之真意，依前揭判例說明，本件兩造間兩次兩願離婚之證人之一均不合上開規定所謂之「證人」，則兩造間之先後兩願離婚即難謂已具備法定要件，即未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。原告與被告間之婚姻關係既係合法存在，然該婚姻關係已於戶政機關辦理離婚登記，並不受婚姻關係存在之推定，不僅原告現在是否具備被告合法配偶之身分，抑或是未來原告或被告百年之後，是否具備他方繼承人適格，均處於不安定之狀態，自有提起確認婚姻關係存在之訴，進而排除此不安定之狀態，以維原告之利益，是以原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。從而，原告據以訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月2日
家事庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月2日
書記官尹遜言