橋頭簡易庭112年度橋原小字第7號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋原小字第7號

原告 鄭淳玲

被告 莊耀凱

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　

二、原告主張：被告於民國110年5月中旬，在高雄市六合夜市某統一超商，將其申設之陽信商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡、密碼、存摺，以放置於小鐵盒之方式，提供予不詳、自稱「貸款專家」之詐騙集團成員，該成員取得系爭帳戶資料後旋供其所屬詐騙集團成員使用。而該詐騙集團成員自110年4月13日起，以交友軟體「Pairs」自稱「 陳天成 」與原告聯繫，佯稱：其於上海高盛銀行上班，可至高盛證券投資網站投資獲利，但須匯入稅金、保證金始可領出收益云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於110年5月12日18時13分許匯款新臺幣(下同)50,000元至系爭帳戶。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張被告將其所有系爭帳戶資料交付詐騙集團成員，有未善盡保管己身帳戶資料之過失，侵害其財產權乙節，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3447號詐欺案件(下稱系爭案件)全卷核閱無訛。而被告於系爭案件中，僅提出其與「貸款專家」之對話紀錄，內容略為：被告向「貸款專家」諮詢貸款事宜，並依「貸款專家」指示填寫生日、電話、資金需求、資金用途、信用狀況等，經「貸款專家」表示需交付帳戶供金主存入款項，以求獲取較高額度貸款，「貸款專家」再表示願親自前往向被告拿取系爭帳戶資料，有被告提出之對話紀錄可參(見系爭案件卷第219頁)。然被告交付系爭帳戶資料後，並未見追蹤、催促核貸進度等言詞，核與一般需款孔急而未思循正常銀行借貸管道之人所為未合，被告所提上開對話紀錄，實難資為對其有利之認定。從而，原告主張被告有前揭過失侵權行為，並依侵權行為之法律關係請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日(見本院卷第35頁公示送達公告)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果部聲影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　5　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳麗如