臺灣新北地方法院102年度聲字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第778號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月06日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第778號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人吳銘儒
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第303號），本院裁定如下：
主文吳銘儒因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳銘儒因違反毒品為防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次查刑法第50條規定於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。因法院裁定定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人（臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）），是依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用新修正刑法第50條之規定，合先敘明。
三、經查：受刑人吳銘儒因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附件一覽表所示之刑【本院按：附表編號1所示「偵查機關年度案號」部分應更正為新北地檢95年度毒偵字第3155、3156、3251、3142、4352號】，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再本件受刑人分別犯附表所載不得易罰金之罪（即均為有期徒刑1年2月），揆諸上開說明，既非新修正刑法第50條第1項但書各款所示不得併合處罰之情形，自應准予併合處罰。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後第50條第1項前段、第53條、第51條第
5款，裁定如主文。中華民國102年3月6日
刑事第六庭法官胡堅勤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官梁宜庭中華民國102年3月6日