裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年交簡字第384號刑事判決
裁判日期：民國112年03月15日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第384號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告NGUYENDOANDUC（越南籍；中文姓名：阮團德）
中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路0巷0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第181號），本院判決如下：
主文NGUYENDOANDUC犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載「微型電動二輪車」更正為「電動自行車」、第7-8行所載「發生碰撞」後補充「（過失傷害部分，未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂電動自行車，係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，依道路交通安全規則第6條一之(三)規定，係屬交通法規所定義之「慢車」。查本案被告所騎乘之「電動自行車」係以電動馬達之電力作用為其動力，而無由透過人力加以驅動等節，有現場照片1張在卷可參（偵卷第63頁），應屬上開法規所稱之電動自行車無訛，而該等車輛之最高時速可達每小時25公里、車重非輕，故於行駛中仍具一定之危險性，核屬刑法第185條之3所稱之「動力交通工具」，是核被告NGUYENDOANDUC所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克之狀態下，仍執意騎乘電動自行車上路，致生如附件之聲請簡易判決處刑書所述之交通事故，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且亦與被害人 蔡姍洳 達成和解，復據證人蔡姍洳於警詢時之供述可查（見警卷第16頁），堪認其尚有悔意，犯後態度尚可，且其前於我國無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，為其祥食品有限公司申請來臺之移工，現於我國為合法居留等情，有其居留證影本在卷可查（見警卷第17頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，其於我國尚有正當工作，且合法於我國居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年3月15日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年3月16日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第181號被告NGUYENDOANDUC（越南籍）
（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYENDOANDUC（越南籍、中文姓名：阮團德）於民國112年1月29日12時許，在高雄市鳥松區某友人住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日16時12分許，行經高雄市鳥松區美山路與美山路77巷口時，與蔡姍洳所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日16時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYENDOANDUC於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡姍洳於警詢時之證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及事故現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年2月1日
檢察官李明昌