臺灣高等法院112年度聲再字第273號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第273號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第273號再審聲請人即受判決人 古宏義 上列聲請人因家暴殺人案件，對於本院109年度上訴字第937號，中華民國109年6月11日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院108年度矚重訴字第1號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5498號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人古宏義（下稱聲請人）對本院109年度上訴字937號判決（嗣經最高法院109年度台上字第3753號判決以違反法律程式駁回上訴確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：民國107年9月多，在本件事發前，伊唯恐母親以後聯合鄰居，將伊禁錮於精神病院，決定此次要走法律途徑，乃質問母親關於兄長、父親受冤暨伊數次中毒之事，母親皆無回應，伊一再給她機會，不知母親係受核污影響失去意識，均無動靜，伊就打她五下，二次打到，三次被擋，而在1年後，伊在看守所收到消息，左鄰00號之「 周嶺立 」，在母親亡後第3日，在宜蘭○○商店購買食物，因手背瘀血遭拒，伊因羈押一再遞出訴狀，均無回音。而本件起訴係行政人員所為，起訴沒檢察官用印及簽名，且○○醫院之鑑定報告在起訴之前就扣伊殺人的帽子。伊在母親死亡前已遞狀向宜蘭地方檢察署檢舉兇手的犯法行為，最後是官方吃案；況伊若有打死母親之行為，何必在先前母親胃出血時送醫及照顧她；母親死亡後，兇手全家化名，暗中操控行政資源，加害於伊；而法院之判決，僅以「在卷可佐」4字為憑，未審先判，未給予伊答辯機會，聯合法扶，套招文章，且母親屍體在伊被警方押在光復派出所那晚，就被警方分屍。伊並沒有殺害母親，兇手是00號左鄰，搬到○○○○路的黑人混血00號之養子「周嶺立」所為，而 伊巴 不得母親坦承交待其犯行，伊不至於如兇手般將母親頸部打得瘀血而無法言語，請還伊清白云云，其餘詳如聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人固以前開理由聲請再審，惟聲請人並未具體表明符合
前揭法定再審事由之原因事實，或提出足以證明有再審事由存在之證據，且觀之本件聲請意旨內容，實係聲請人徒憑己見，空言指摘原確定判決有誤，所述情形，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所規定之法定再審事由不符。
㈡聲請人雖否認其殺害直系尊親屬犯行，辯稱係由「周嶺立」
所為，且承辦本案之公務員有如上開再審意旨所陳之事項，伊未為本件犯行云云，惟聲請人並未提出原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、所憑之證言已證明其為虛偽、受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告、參與原判決或前審判決前所行調查之法官、或參與偵查或起訴之檢察官、或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因案件犯職務上罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定，或刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，核與刑事訴訟法第420條第2項規定之要件不符，自難認已提出足以證明再審事由存在之證據。
㈢綜上，聲請人聲請意旨所陳，或與法定再審事由不相適合
或未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
㈣按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，有不合法情事，已如上述，認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年11月30日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳定亞法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官邵淑津中華民國112年12月4日