裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡聲抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：停止執行
臺灣臺中地方法院民事裁定109年度簡聲抗字第1號抗告人 陳育驊 相對人 張博凱 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國109年3月9日本院109年度中簡聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：目前抗告人還有保留相對人未還清之本票共新臺幣（下同）235萬元，因借貸頻繁，後來將舊帳新借款項整理重寫本票485萬元，基於朋友誠信及對本票使用不熟悉，格式有不對利息也標示不甚清楚，所以系爭103年9月2日借款100萬元的本票被裁定無效，並因本票已經全部即將過期，因此於民國108年暑假請相對人對帳，相對人不接電話，甚至電話停用。本件系爭本票上明確載借款本金，亦明確戴利息算法，本票借據皆有相對人筆跡及押指紋，107年7月9日相對人匯還40萬元尚未對帳，所以本票還沒還，隔月相對人利息自動降為2700元/月，表明他還有欠別人錢，欠車貸，欠信貸，相對人積欠抗告人之本金，超過系爭本票裁定金額等語，提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦有明定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參照最高法院91年台抗字第429號、91年台抗字第111號裁定意旨）。另執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息（最高法院105年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件相對人以其已向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由，聲請裁定停止本院109年度司執字第19157號給付票款強制執行事件。經查，上開強制執行事件現尚未終結，有本院109年度司執字第19157號執行案卷可憑。而相對人已對抗告人提起確認本票債權不存在之訴，現由原法院審理中等情，業據本院依職權調閱原法院109年度中簡字第618號確認本票債權不存在之訴卷宗無訛。是相對人聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，揆諸前揭規定，於法尚無不合。
（二）揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，僅能斟酌抗告人未能即時受償所受之損害額定之，不得以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌抗告人聲請強制執行之債權額為335萬元，及其中285萬元自108年8月1日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中50萬元自108年8月1日起，至清償日止，按年息百分之四點八計算之利息，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為其債權額即285萬元按年息百分之六計算之利息，及50萬元按年息百分之四點八計算之利息。參以本案訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，至三審終結，其期間推定為3年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年、民事第三審審判案件期限1年）之情，認相對人所應供之確實擔保金額共計以747,500元【計算方式：2,850,000×6%×（3＋10/12）＋500,000×4.8%×（3＋10/12）＝747,500】為適當，是原審裁定認相對人本件聲請停止執行應供擔保之金額為747,500元，應屬妥適，並無不當。從而，抗告人之抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所提證據，經審酌後，認於裁定結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
民事第四庭審判長法官張清洲
法官楊忠城法官王金洲以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應委任律師或具有律師資格經法院認為適當者為訴訟代理人，且表明再抗告理由。
中華民國109年5月29日
書記官林素珍