臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第245號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 許立正
蘇容華
被 告 林瑞敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳
萬玖仟柒佰壹拾叁元自民國九十五年三月三日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,215元
，及其中2萬9,713元自民國93年3月3日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，暨自95年4月3日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計付之違約金。嗣於本院104年10
月7日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：被告應給付原告3
萬1,215元，及其中2萬9,713元自93年3月3日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，核原告所為係減縮應受
判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於93年11月22日向台北國際商業銀行股份有
限公司（下稱台北銀行）申辦現金卡，被告得以台北銀行發
給之現金卡，於核准之額度內，使用各金融機構自動化服務
機器借用現金或轉帳，並按日以週年利率18.25％計付利息
，還款方式為自借款日起，每月為一期，於每月20日還款。
詎被告自95年3月3日起即未依約還款，尚積欠台北銀行本
金2萬9,000元未清償，其已喪失期限利益，債務視為全部
到期。又台北銀行已與建華商業銀行股份有限公司合併，並
更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即伊銀行，則伊銀行
自得依消費借貸法律關係，請求被告給付3萬1,215元，及
其中2萬9,713元自95年3月3日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會
95年9月8日金管銀（六）字第00000000000號函、98年12
月2日金管銀控字第00000000000號函、銀行營業執照、台
北國際商業銀行「gaga」卡申請書、客戶歷史檔明細查詢一
覽表等件為證（見本院卷第4至8頁），且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上
開主張，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，
請求被告給付3萬1,215元，及其中2萬9,713元自95年3
月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，即為有
理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩
造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月14日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官蘇雅慧