臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第557號
原告 張樹旺
共同
訴訟代理人 李淵源 律師
被告 嚴張訓
張阿伴
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應協同原告就 張月 所遺如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年7月25日經交換而取得彰化縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，而系爭土地上現今有訴外人張月所遺如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權之存續期間為24年9月10日，故系爭抵押權所擔保之債權消滅時效應自24年9月11日起算，若依民法規定之最長消滅時效期間15年計算，該債權之消滅時效應於39年9月10日完成，且張月並未於消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，因此，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅。 嗣張月 於98年12月9日死亡，而張月之繼承人即兩造並未塗銷系爭抵押權之登記，已對原告之系爭土地所有權造成妨害，故原告茲依民法第767條第1項中段之規定，請求被告協同原告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告於111年7月25日經交換而取得系爭土地之所有權，而系爭土地上現今有張月於92年11月13日因繼承而登記取得之系爭抵押權；又張月已於98年12月9日死亡，張月之繼承人即兩造並未塗銷系爭抵押權登記，且張月、張月之前手與兩造迄今均未實行系爭抵押權等事實，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17至37頁），且已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。
（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文；又抵押權設定契約定有存續期間者，顯在擔保存續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內。依土地登記謄本所載（見本院卷第17頁），系爭抵押權於設定登記時既約定：「存續期間：24年9月10日」，則系爭抵押權所擔保之債權應限於24年9月10日以前所發生效力者，故張月之前手於24年9月10日起即得行使該債權，隨時請求債務人清償；另被告並未提出該債權之消滅時效有何中斷情形，因此，如以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該債權之消滅時效至遲於39年9月10日即已完成，而張月之前手、張月復未於該債權罹於時效消滅後5年內（即44年9月10日）實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定，系爭抵押權應已於44年9月11日消滅。
（三）按抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務，故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第13號研討意見參照）。依前所述，張月於98年12月9日死亡時，系爭抵押權既早已於44年9月11日消滅，則依前揭說明，張月之繼承人即兩造自無可能繼承系爭抵押權，而僅繼承塗銷系爭抵押權之義務而已，故尚無須由兩造先就系爭抵押權辦理繼承登記，原告始得訴請被告協同塗銷系爭抵押權登記。
四、綜上所述，系爭抵押權既已消滅而不存在，然原告所有之系爭土地上卻仍存有張月所遺之系爭抵押權登記，則系爭抵押權登記自對原告所有之系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告協同原告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官陳火典