臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9863號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 林佩蓉
被 告 林榮吉 即 林質 之繼.
劉惠卿 即林質之繼.
劉志鴻 即林質之繼.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉惠卿應於繼承林質之遺產範圍內，與被告林榮吉、劉志鴻
連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十二年六月六日起至
清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件原告與被告林榮吉所訂消費性房屋
抵押借款暨擔保透支約定書第13條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。
二、原告主張：被告林榮吉於民國87年10月6日以訴外人林質為
連帶保證人，與原告簽訂消費性房屋抵押借款暨擔保透支約
定書（下稱系爭契約），向原告辦理第2順位房屋抵押借款
30萬元，用款方式為循環動用（下稱系爭借款），並每年續
約，被告林榮吉依約應按月繳款，惟於申辦貸款後未依約繳
納，尚欠本金30萬元及自92年6月6日起至清償日止按年息
18％計算之利息。林質已於98年2月3日死亡，被告等繼承
人未於法定期間內聲請限定或拋棄繼承，依民法第1148條規
定，應承受林質財產上一切權利義務。爰依系爭契約、消費
借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：
被告應連帶給付原告30萬元，及自92年6月6日起至清償日
止按年息18％計算之利息。
三、被告部分：
（一）被告林榮吉則以：因林質年事已高不能作為借款人，而由
其擔任系爭契約借款人，當時未詳閱契約，現才知其為債
務人；系爭借款用途為房貸。系爭契約違約、房屋被拍賣
且分配不足額時，原告未積極對其追償，其以為林質已清
償完畢，然延宕多年後利息使其不堪負荷。因本件債務影
響其他被告正常生活及夫家觀感，實屬愧疚，請就原告起
訴事實理由進行判決，再由其與原告協商償還等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告劉惠卿則以：其已於80年結婚並遷出本籍，未與林質
同住，且於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於法定期間內辦理拋棄或限定繼承，亦未繼承林質任何財
產，依民法繼承編施行法第1條之3第2項、第4項規定
，由其繼承本件保證契約債務顯失公平等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告劉志鴻則以：其未繼承林質任何財產，依民法繼承編
施行法第1條之3第3項規定，由其繼承本件保證契約債
務顯失公平等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、
臺灣基隆地方法院98年度司執字第12173號債權憑證、戶籍
謄本、臺灣基隆地方法院函、繼承系統表、臺灣士林地方法
院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權及還款明細
資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。又訴外人
林質於98年2月3日死亡，被告均為林質之繼承人，且未向
法院聲請限定或拋棄繼承，依法應繼承林質對原告之保證債
務，原告請求被告就本件債務負擔清償責任，於法有據。
五、另就被告劉惠卿、劉志鴻抗辯本件保證債務由其繼承顯失公
平部分，是否得適用民法繼承編施行法規定，以所繼承之遺
產為限負清償責任，審酌如下：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證
契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為
限，負清償責任，民法繼承編施行法第1之3條第2項定
有明文。查民法第1148條前於97年1月2日修正，明訂繼
承人對於繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務
，以因繼承所得之遺產為限負清償責任；該條又於98年6
月10日修正，明訂繼承人對被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限負清償責任，其立法理由係為免繼承人因不知
法律而未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，致背負繼承
債務而影響其生計之不合理現象。惟前法修正前已發生之
繼承保證債務事件，許多繼承人尚陷於天外飛來債務中，
影響其權益甚鉅，亦顯失公平，為保障此類繼承人，爰於
民法繼承編施行法增設追溯適用新法之規定，以繼承所得
遺產為限負清償責任，以維公平正義。關於繼承債務是否
顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否
於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷
之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被
繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承
人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈
與繼承人超逾所負債務財產，尚非顯然失衡者，皆係因繼
承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯
失公平。至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人
對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，
若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯
失公平。
（二）查被告林榮吉於87年10月6日邀同林質為連帶保證人向原
告辦理系爭借款，於88年起陸續產生透支息，於90年12月
3日轉入催收，林質應代負履行責任之保證契約債務前已
發生，是本件屬繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行
前開始、繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務
。復查，系爭借款為消費性房屋抵押借款，主債務人為被
告林榮吉，所借得款項用以購屋，該房屋登記為連帶保證
人林質所有並由林質居住，於林質生前已遭拍賣等情，為
兩造所不爭執；再查被告劉志鴻與林質生前戶籍地相同，
且亦曾居住使用上開房屋，另被告劉惠卿則於80年間結婚
並遷出原戶籍地，未曾使用上開房屋等事實，經被告到場
陳明，並有各被告戶籍謄本在卷可佐。被告劉志鴻雖辯稱
未繼承林質任何財產，由其繼承系爭保證債務顯失公平一
節，惟審酌系爭借款用途、金額，被告劉志鴻並非未因系
爭借款獲得任何利益、對林質財產狀況亦非全然無涉等情
，尚難認由其繼承系爭保證債務為顯失公平，是被告劉志
鴻既為林質之繼承人，應依繼承當時之民法第1148條規定
，對林質系爭債務負清償責任。至被告劉惠卿與系爭借款
之發生無關連，亦無證據足認其有於林質生前取得財產，
或因系爭借款而受有任何利益，且對於林質或主債務人即
被告林榮吉之財產狀況全然無涉，致未能於繼承開始時知
悉系爭保證債務存在，而不及於期限內為限定或拋棄繼承
，若令其需以其自身財產清償林質所負之保證債務，自屬
顯失公平，揆諸前揭法律規定，被告劉惠卿就系爭借款保
證債務之責任範圍，應僅以其繼承林質之遺產範圍為限。
六、從而，原告原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告劉惠
卿於繼承林質之遺產範圍內，與被告林榮吉、劉志鴻連帶給
付原告30萬元及自92年6月6日起至清償日止按年息18％計
算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月23日
書記官曾東竣