臺灣臺中地方法院109年度訴字第792號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第792號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第792號原告甲女（真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人 武燕琳 律師被告 翁烈硯 上列當事人間因妨害性自主案件（108年度侵訴字第106號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（108年度侵附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一○八年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：兩造係因被告於民國108年4月21日晚間，為處理原告友人（下稱乙女，年籍資料詳刑事卷）之機車拋錨修理事宜而認識，並互留LINE聯繫。嗣被告於同月23日晚間5時30分許，邀約原告與乙女，共同前往被告位於臺中市○區○○○路○○○○號13樓之3居所一同吃火鍋，於同日晚間9時許，被告以欲與原告談心為由，將原告帶至該大樓14樓頂樓，基於強制猥褻之犯意，強吻原告得逞，原告推開被告並明確表示拒絕後，被告始停止。其後原告騎車先返回臺中市○區○○路宿舍，被告再以護送乙女返回與原告相同宿舍為由，待送原告友人返回宿舍房間後，以看風水為由，進入同棟宿舍之原告房間，隨即反鎖房門，又基於強制性交之犯意，強脫原告之衣褲，並壓制在原告身上，不顧原告肢體抵抗，強行將手指插入原告陰道內抽動，並自行脫掉身上衣物，欲接續以陰莖插入原告陰道時，因原告劇烈反抗及原告友人乙女按門鈴而停止，以此違反原告意願方式，對原告強制性交得逞一次。原告受有上開妨害性自主之不法侵害，與被告上開犯行有相當因果關係，致原告受有身體權及貞操權之侵害，爰依民法第184條第1項前段及同法第195條規定，請求被告賠償強制猥褻部分新臺幣（下同）10萬元、強制性交部分90萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認對原告為不法侵權行為，已就本院108年度侵訴字第106號刑事判決，提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第19號審理中。被告雖對上開刑事案件包括原告、乙女相關證述，被告警詢、偵訊及審理陳述，及刑事警察局鑑定報告，均無意見，但伊沒有違反原告意願對原告為強制性交，另14樓頂樓部分，原告亦無反抗，伊也沒有構成強制猥褻行為。縱有對原告為不法侵害，原告請求賠償金額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決
之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院75年度台上字第1359號民事裁判要旨參照）。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號民事判決意旨參照）。原告引用刑事第一審判決之事實，本院雖不受刑事第一審判決之拘束，然仍應斟酌調查該刑事判決認定事實之結果，依自由心證決定取捨，並說明得心證之理由，進而作為民事判決之基礎，而不得將該事實、證據及理由置之不顧，合先敘明。原告上開主張，有原告、乙女於刑案之相關證述及被告於警詢、偵訊及審理時之陳述，與刑事警察局出具之鑑定報告可稽，被告復對上開證據無意見，僅辯稱未違反原告意願云云。惟查：
⒈就強制猥褻行為部分，被告於警詢稱：「在頂樓我就安慰她
（原告）並抱她，後來我親她，然而被她拒絕」等語，於偵查中供稱：「我有抱她，有要親她額頭，第二次我要親她嘴，她就轉開說不要」等語，另於本院刑事庭審理時則供稱：「我們在頂樓時，她有跟我說她家境，我知道她家境很好，她說除了禮拜六有考試以外，她都要回新竹，我跟她說妳有什麼打算，她說她畢業後不打算回新竹想留在台中，而後有問我她現在有在援交的問題，是兼職，她問我有無意願，當時我跟她說有，所以當時我有抱她，至於親吻，當時我有意要親吻她，正面抱的時候，只是她的頭一律轉到左邊去，她說她不給人家親」等語（見本院刑事判決第6、7頁），則依上述陳述可知，被告明知原告家境很好，卻又表示原告表示有在援交，顯前後有所衝突。而原告於偵查中已指稱：「他（即被告）說我看起來心情不好，就帶我到頂樓即14樓走一走，他就在頂樓親我還有抱我，我們原本就像現在這樣坐著而已，他就突然站起來往我臉上親，他親我的嘴唇，我有推他，我說我不喜歡我不要，他親完我之後又在頂樓抱我，他從正面及後面抱我，正面是直接抱，我走到前面去看一下風景，他就突然從後面抱我，我說不要我不喜歡。」等語（見本院刑事判決第6頁），則綜合上述可知，被告顯係藉口，將原告帶往頂樓，製造兩造單獨相處之情境，已有意圖不軌之故意，而於頂樓欲親吻原告，已遭原告拒絕情形下，仍強行從正面及背面抱住原告，顯確有猥褻之行為無誤，而從原告其後於翌日凌晨0時至1時之間，先行騎機車返回宿舍之情，亦可查知原告其後不願與被告再繼續相處，故先單獨離去（見本院刑事判決第2頁所認定之犯罪事實），故被告抗辯稱並無強制猥褻，係原告同意之詞，自不可採信。
⒉就強制性交部分，被告於本院刑事案件辯稱：：「原告當天
說很悶要上去頂樓，我和原告上頂樓之後，原告告訴我她有做援交，我有抱她，我要親她時，原告說她是做援交的，沒有讓客人親的，後來原告說她會請乙女帶火鍋湯底回宿舍，如果我有意要跟她援交，可以利用這個機會到她們宿舍去，原告還告訴我她做援交二十分鐘三千元。當天說好乙女帶我到原告的房間，後來乙女敲房間門說要回去了，我就問原告說我要把門上鎖了，原告說好，是原告約我過去的，乙女也知道」等語（見本院刑事判決第5頁）。惟原告為大學二年級學生，家庭正常，父母均有良好收入之工作，經濟無虞等情，已據原告於刑案審理中證述在卷，核與乙女、原告男友於審理中結證之內容相符，難認原告有何援交之可能或動機。且原告於被告離開其與乙女租屋處後，即向乙女訴說方才在房間內遭被告性侵之事一節，亦據乙女於偵查及本院刑事庭審理中證述在卷（見本院刑事判決第8頁），如原告確實同意與被告援交，為何會於被告離去後即告知乙女遭性侵之事？況原告為大學在學學生，租屋在外，且與同班同學之乙女住於同棟同樓層，其二人之房間又係隔壁相鄰，同棟樓均為學生租住等節，業經原告、乙女於本院刑事庭審理時證述相符，而原告當時亦有穩定交往中之男友，如原告有意為援交行為，豈有可能會將客人約至其租屋處為之？一則暴露其學生身份及居住處，再則還要冒被乙女及其他同樓層同學發現之風險，故被告所辯顯與常情不符，並無可採。故被告於本院刑事庭辯稱兩造為援交行為云云，應係為合理化其案發當晚所為，並意圖隱飾其性侵之目的及犯行，然由被告此部分陳述，即知被告當晚進入原告房間之目的，確實是要與原告發生性行為無誤。且參諸被告於認識原告及乙女後，即謊稱其在德國上班、有碩士學歷及經常出國云云，又不向乙女收取幫忙處理修理機車之費用，被告顯然係因見原告、乙女為天真無邪之學生，乃萌生歹念，先以前述行為及謊言博取原告、乙女好感及信任，嗣因原告、乙女單純可欺，竟對原告分別為上開強制猥褻、性侵害行為無誤。至原告就案發時敲門應門部分及其他案發情節細微處，於偵查及本院刑事庭審理時所述雖有部分出入，惟審酌遭性侵害之被害人於侵害行為甫結束後，常會伴隨有驚恐、慌亂等情緒，自不能苛求原告於案發後歷經偵查及審理過程中，就案發情形均能記憶清晰，毫無遺漏，方認與「常情」相符。承上所述，被告上開抗辯並無違反原告意願等情，為無理由，洵不足採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。而人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌被告為求滿足自身性慾，不知尊重他人之性自主權，竟違反原告意願，對原告強制性交、猥褻得逞，使原告之身心，蒙受創傷，心理上承受莫大壓力。是原告訴請被告給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造所分別陳報之教育程度，原告尚在大學就學中，被告則為國中畢業，及本院依職權所查調之兩造最近二年之財產所得資料，另再參酌本事件發生之經過、被告行為之惡性及犯後推託係因原告從事援交，已得原告允許之詞，造成原告身心所受之傷害程度等一切情狀，認原告所為各項精神慰撫金之主張，就原告強制猥褻、張制性交部分，以5萬元、30萬元，共計35萬元為當。原告逾此數額所為請求，尚屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張因被告之上開不法行為，受有精神上之損害而訴請被告賠償，核屬有據。是原告本於侵權行為之規定，訴請被告賠償共35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，原告雖就此部分 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年4月30日
民事第五庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官王綉玟