裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國100年10月20日
裁判案由：本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度抗字第35號抗告人 官明勝 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年8月31日本院100年度司票字第380號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第120條第2項、第123條各定有明文。又本票執票人依上述法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，或發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例可資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人自網路得知有部福特汽車，西元2002年至2003年間出廠、車牌號碼00-0000號，當時網路價格為新臺幣（下同）23萬元，但抗告人前往桃園看車時，第三人「偉德車行」開價32萬元及可辦理貸款。然該貸款賣買契約書32萬元即有失公平交易法，且「偉德車行」要抗告人向相對人借貸17萬元，借貸日期為民國100年2月23日，並於徵信通過後，並未電話告知，反而表示未通過。次日「偉德車行」業務簡先生又載抗告人至「金和當鋪」（址設桃園市○○○路○段○○○號）借款15萬元。其間，抗告人有將契約書委請一位不很熟識之台北車行吳大哥觀閱，並說這部車太貴了，抗告人並聽說「金和當鋪」給吳先生4萬元，惟抗告人並不知情，後來發現不對勁。嗣約於100年4月20日在嘉義市○○路「家樂福」逛夜市，並將該車停放「家樂福」地下停車場，後來該車不見了。初抗告人以為該車遭竊，而向竹圍派出所報案，方知係「金和當鋪」派人將該車拖吊取走。又該車於剛買不到一星期，引擎即損壞送修，約花費5、6萬元，使得抗告人無交通工具前往工作，並因此事肇致抗告人家庭失和，造成抗告人莫大的損失，幾乎家庭破碎。為此，不服原裁定而提起抗告等語。
三、經查，本件相對人在原審主張其執有抗告人與 林素鈴 共同簽發免除作成拒絕證書及票據法89條通知義務之如附表所示本票乙紙，經相對人提示請求未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，核無不合。至抗告人雖以其揭事由置辯，然係對該本票債務之存否及其範圍有所爭執，係屬關於實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，應由抗告人另行起訴，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前述理由提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，依前述法條規定，本院併予確定抗告程序費用額1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月20日
民事第一庭審判長法官林芮伶
法官陳卿和法官李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國100年10月20日
書記官王博昭┌─────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算100年度抗字第35號│├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤│001│100年2月23日│170,000元│100年3月24日│100年3月25日│00000000││└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┘附註：
民事訴訟法第466條之1第1項至第3項對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
民事訴訟法第495條之1抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定。
第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定。
非訟事件法第46條抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。