臺灣澎湖地方法院103年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決103年度婚字第13號原告 許順謄 被告 林麗珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國86年9月5日結婚，婚後未育有子女，嗣因原告生意失敗，雙方意見不合、感情不睦，被告遂自96年起離家居住，迄今分居已近7年，且未曾聯繫，不知被告行蹤及聯絡方式為何，兩造婚姻有名無實，足認有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。又我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，是婚姻關係存續乃以夫妻雙方情感為基礎，以組織家庭、共同生活為目的，故配偶間應相互協力，以保持共同生活之圓滿，倘若雙方感情基礎已不存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、查原告主張兩造於86年9月5日結婚，婚後未育有子女，業據其提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第6至7頁），堪信為真正。又兩造婚後感情不睦，被告自96年起離家居住，且於分居期間全無聯繫，迄今已近7年，足認兩造分居多年，期間既無聯繫，亦不知對造身在何方，更無任何回復共同生活之舉措，與夫妻以共同生活、共創家庭生活之本質相悖，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，而無夫妻情分可言，則客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足認已達構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就前開難以維持婚姻之重大事由均應負責，揆諸前揭說明，原告依民法1052條第2項請求判決兩造離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月26日
家事法庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年6月26日
書記官劉竹苞