臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店小字第434號
聲請人 即
被 告 徐閔粲
代 理 人 徐悌
相對人 即
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 魏妁瑩 律師
蔡宗儒 律師
上列當事人間給付租金等事件，本院裁定如下：
上列聲請人與相對人間給付租金等事件，聲請人聲請裁定停止訴
訟程序，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係
是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程
序。同法第182條第1項亦有明文規定。
二、本件聲請人主張兩造合意定「臺灣臺北地方法院」為第一審
管轄法院，聲請人將本件移送「臺灣臺北地方法院」管轄云
云。惟查本件係相對人向本院聲請對聲請人核發支付命令，
經聲請人於法定期間提出異議，依法視為起訴，由本院（臺
灣臺北地方法院）內部事務分配由本院新店簡易庭承辦審理
，並非由無管轄權之法院審理，聲請人聲請將本件移送「臺
灣臺北地方法院」管轄，容屬誤會，應予駁回。
三、聲請人又主張本件相對人請求給付租金等係以房屋坪數大小
為準，聲請人未給付本件租金等部分，係因有坪數短少問題
，已於本院100年度消字第26號對相對人提起民事訴訟，為
此聲請裁定在本院100年度消字第26號訴訟終結前以裁定停
止本件訴訟程序云云。惟查：聲請人於另案本院100年度消
字第26號損害賠償事件係請求相對人給付聲請人一定金額，
有聲請人提出之另案起訴狀節影本可稽，並非請求確認租賃
物之坪數，故本件訴訟全部或一部之裁判，均非以上開另案
訴訟之法律關係是否成立為據，不得在該另案訴訟終結前以
裁定停止本件訴訟程序。是揆諸首揭規定，聲請人聲請裁定
停止本件訴訟程序，於法不合，應予駁回。
中華民國100年7月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成
不得抗告
中華民國100年7月19日
書記官游士霈