裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交上易字第700號刑事判決
裁判日期：民國98年10月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度交上易字第700號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院98年交易字第96號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度調偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違反之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。
二、查原判決審理結果認定之事實及主要理由為：㈠乙○○未領有普通重型機器腳踏車駕駛執照，於民國97年9
月1日中午12時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿雲林縣斗六市○○街由東往西方向行駛，行經該路與雲林縣斗六市○○○路之交岔路口，本應注意行經不對稱之無號誌交岔路口，左方、轉彎車應暫停讓右方、直行車先行，而當時天氣晴，日間有自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之能事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏轉進入交岔路口，適有上訴人即被告甲○○未領有駕駛小型車普通駕駛執照，仍駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本案自小客車），沿雲林縣斗六市○○○路由北往南方向行駛，本應注意汽車行駛在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不能超過40公里，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時亦無不能注意之情事，仍疏未注意及此，未減速慢行，反以時速40幾公里，超速行駛，在上開交岔路口處，乙○○所騎乘機車右前車身與甲○○駕駛之自小客車前車頭發生撞擊後，乙○○彈起撞及甲○○駕駛之自小客車前擋風玻璃，乙○○因而受有右側肱骨骨折傷口約15公分、右股骨骨折傷口約26公分、右下肢撕裂傷傷口約28公分、左側氣胸合併血胸、左側第5、7、8肋骨骨折、右小腿開放傷口癒合不良併皮膚壞死等傷害；甲○○於撞擊發生時，因緊急煞車而受有胸部挫傷，及左手遭前擋風玻璃割到造成左手撕裂傷
2公分之傷害（乙○○部分經原審判處拘役40日，未上訴，已確定）。嗣警方據報前往處理時，甲○○、乙○○均已經送往醫院就醫，並在醫院皆向雲林縣警察局交通警察隊斗六小隊員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局道路交通肇事人自首情形記錄表2紙及道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、現場照片14張在卷可稽。甲○○及乙○○於原審審理時坦白承認有車禍之事實，致其2人互有如上所示之傷害，亦有台大醫院雲林分院98年1月14日出具第0000000號乙○○之診斷證明書、同院98年2月23日出具臺大雲分診字第2329號甲○○之驗傷診斷書各1紙在卷可考（參見警卷第9至13頁，及第16至26頁）。
㈡如道路交通事故現場圖、雲林縣警察局斗六分局交通事故照
片所示，明德北路與北祥街交岔路口為一無號誌之不對稱交岔路口，兩條道路均未劃設有速限標誌或標線，也沒有車道線，由東向西沿北祥街（路口東側）欲過上開交岔路口時，因路口正前方為鐵皮屋民宅，駕駛必須先向右（即北側）偏轉橫越路口後，再進入北祥街（路口西側），始可保持行駛在北祥街之右側。又本案自小客車緊急煞車後，於該路口留下輪胎痕，始自北祥街西北側轉角直線向東約3.1公尺處向南延伸，總長14.6公尺，由上開輪胎痕起點，直線向南約2.3公尺處，有本案機車倒地後之刮地痕，始自北祥街東北側轉角直線向西1.6公尺處，向東南方直線延伸約10.9公尺，於刮地痕終點處，即為本案機車傾倒之位置。此外，兩車碰撞後，本案自小客車左前保險桿掉下、左前方之車大燈、鈑金及左前輪上方鈑金均凹陷，前擋風玻璃左上方已完全破裂，其餘部分有大面積龜裂，而本案機車右前車身至前輪擋泥板均破裂掉落地面。由以上事證相互勾稽可見：明德北路與北祥街交岔路口為無號誌之不對稱交岔路口，兩條道路均未劃設有速限標誌或標線，也沒有車道線，又本案自小客車與機車之碰撞位置，應於上開輪胎痕與刮地痕兩者起點之間，在北祥街東北角轉角處向西約1.6公尺起，自該處再向北約
2.3公尺之間，已經進入北祥街與明德北路之交岔路口，則乙○○騎乘本案機車欲經過該交岔路口，繼續往北祥街而行，必須開始向右偏轉，始得順利進入北祥街西側，並保持行走於右側道路，是其當屬於右轉、左方車輛，而依當時現場狀況，無不能注意之情事，乙○○騎乘機車至此，當應暫停讓屬於右方、直行車之甲○○所駕駛的本案自小客車先行，乙○○疏未注意及此，自應負過失之責。另外，兩車碰撞後，本案自小客車左前保險桿掉下、左前方之車大燈、鈑金及左前輪上方鈑金均凹陷，前擋風玻璃左上方已完全破裂，其餘部分有大面積龜裂狀，而本案機車右前車身至前輪擋泥板均破裂掉落地面，已詳如上述，則兩車碰撞力道甚大，參酌本案自小客車於交岔路口上，留存長達14.6公尺之輪胎痕，而本案機車因碰撞後，朝東南方向倒地，距離碰撞位置約有
10.9公尺等情，已如前述，可見本案自小客車之速度未減慢，始有充足動能，造成本案機車倒地後，仍朝東南方向滑行約10.9公尺，也因此高速產生之動能，使甲○○無法立即煞停本案自小客車，對照甲○○於警詢時自承當時行車時速約40幾公里（參警卷第1頁），且亦無不能注意之情事，足徵甲○○當時行經本案無號誌、速限標誌或標線，又未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之交岔路口，未減速慢行，反以時速40幾公里，超速行駛，甲○○對於本案車禍之發生，當亦同負過失之責。倘乙○○行經上開交岔路口時，暫停讓甲○○先行，而甲○○行經前揭交岔路口時，減速慢行，兩車當不至發生碰撞，被告2人之過失犯行，對於彼此受傷之結果間，應有相當之因果關係。本案車禍肇事原因，經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，認為：「乙○○無照駕駛普通重機車，行經不對稱之無號誌交岔路口，左方、轉彎車未暫停讓右方、直行車先行，為肇事主因。甲○○無照駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因。」有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會98年4月27日嘉雲鑑980226字第0985801476號函及函附之鑑定意見在卷可考（參偵卷第19至21頁），經原審送請覆議後，仍同上開鑑定意見，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年7月20日覆議字0000000000號函附卷足徵（參原審卷第26頁），是乙○○及甲○○對於本案車禍之發生，均應負過失肇事之責。因認被告甲○○及乙○○各犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，且敘明被告甲○○及乙○○2人於肇事後，偵查機關未發覺犯罪前，向承辦警員承認為肇事人，自首並接受裁判，符合刑法第62條前段規定減輕其刑之要件，而審酌被告甲○○及乙○○2人均無駕駛執照，仍駕車行駛於道路，復未遵守交通規則而肇事，致彼此分別受有上開傷害，所受痛苦折磨非輕，未能與對方達成民事損害賠償和解，賠償彼此之損害，賠償彼此之損害，並敘明被告甲○○及乙○○2人為汽車駕駛人，無駕駛執照，分別致對方受傷等情，均應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，又兼顧乙○○尚無前科、被告甲○○前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以95年度上訴字第1028號判處有期徒刑2年，緩刑3年確定在案可查，及被告甲○○及乙○○2人傷勢狀況、家庭、智識及經濟狀況等一切情狀對被告甲○○量處有期徒刑3月及易科罰金之折算標準（乙○○部分則判處拘役40日）。
三、本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告提起本件上訴，以原判決量刑判太重；且以乙○○無照駕駛普通重機車行經不對稱之無號誌路口，左方轉彎未暫停讓右方直行車先行為肇事主因。其無照駕駛自小客車，行經無號誌交叉路口，未減速反超速行駛，為肇事次因；其多次與乙○○洽談賠償事宜，因對方所開出金額達不到共識，無法和解云云。惟查，依上訴意旨所載，上訴人對其應負本件車禍肇事次因責任、乙○○應負肇事主因責任，顯不爭執，且經原審論證如前，復經臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均同認：「乙○○無照駕駛普通重機車，行經不對稱之無號誌交岔路口，左方，轉彎車未暫停讓右方、直行車先行，為肇事主因。甲○○無照駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因。」，是上訴人及乙○○對於本案車禍之發生，均應負過失肇事之責。查本件車禍結果，乙○○因而受有【右側肱骨骨折傷口約15公分、右股骨骨折傷口約26公分、右下肢撕裂傷傷口約28公分、左側氣胸合併血胸、左側第5、7、8肋骨骨折、右小腿開放傷口癒合不良併皮膚壞死等傷害】，經於97年9月1日送急診住院，接受右股骨骨折復位鋼釘固定及右下肢撕裂傷縫合手術，術後轉加護病房觀察，97年9月2日因左側氣胸予插管引流，97年9月3日轉出普通病房，97年9月4日接受右側肱骨骨折復位鋼釘固定手術，97年9月22日接受右下肢清創手術，97年9月30日出院，共住院30日。病患因右下小腿開放傷口癒合不良併皮膚壞死，於97年11月14日住院治療，97年11月14日接受傷口清創手術，於97年11月24日出院，共住院11日。病患因右下小腿開放傷口癒合不良併皮膚壞死，於98年1月7日住院治療，98年1月8日接受清創和植皮手術，於98年1月13日出院宜門診追蹤治療，需專人照護（參見警卷第12頁乙○○診斷證明書之診斷病名及醫師囑言欄所載）；上訴人甲○○則因於撞擊發生時，緊急煞車而受有【胸部挫傷，及左手遭前擋風玻璃割到造成左手撕裂傷2公分之傷害】，顯然乙○○所受之傷非輕，前後多次住院及手術，最後一次於98年1月7日住院治療，98年1月8日接受清創和植皮手術，於98年1月13日出院宜門診追蹤治療，需專人照護，而上訴人之過失即是造成乙○○受上開傷害原因之一。查乙○○因過失致上訴人受有【胸部挫傷，及左手遭前擋風玻璃割到造成左手撕裂傷2公分之傷害】並非故意犯傷害罪，且上訴人之傷勢較乙○○輕微甚多，乙○○經原審判處拘役40日，難謂係輕判。原判決乃審酌上訴人與乙○○均無駕駛執照，仍駕車行駛於道路，未遵守交通規則而肇事，均應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，上訴人及乙○○分別受有上開傷害，所受痛苦折磨非輕，未能與對方達成民事損害賠償和解，賠償彼此之損害，又上訴人前因偽造文書案件，經本院以95年度上訴字第1028號判處有期徒刑2年，緩刑3年確定在案之前科，又犯後均矢口否認犯行，不具悔意，及其2人傷勢狀況、家庭、智識及經濟狀況等一切情狀對上訴人量處有期徒刑3月（得易科罰金）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨可資參照）。本件上訴人固僅應負肇事次因責任，然原審已參酌上開各事由而對上訴人即被告量處有期徒刑3月，衡情並無不當。本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。且依上訴狀所載，被告並未提出已與告訴人乙○○達成民事和解並賠償損害之證據，以供本院審酌，卻仍爭執不能達成民事和解之原因，況查依被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月19日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃全忠中華民國98年10月19日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。