裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡字第1076號刑事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1076號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦立杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7593號），本院判決如下：
主文秦立杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分，增列「自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。
三、核被告就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰之。爰被告不思以正當途徑獲取財物，行為可議，惟犯罪事實(一)所竊得之「威士忌」2瓶價值共270元及犯罪事實(二)所竊得「威士忌」1瓶之價值為135元，其價值均非屬甚鉅，且被告與被害人已達成和解並賠償完畢（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7593號卷【下稱偵卷】第29頁），犯罪事實(二)之「威士忌」1瓶業經警發還被害人（見偵卷第53頁），併審酌被告犯後坦承犯行之態度、碩士畢業之教育程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自述家庭經濟小康、現為無業之生活狀況（見偵卷第13頁）、暨被告之犯罪動機、手段、前科素行及經診斷患有憂鬱症及酒精戒斷症候群（見偵卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。
2.又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦認犯行，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，況被告迄今無入監執行之生命歷程，故倘本案未為緩刑宣告，強使其入監，將可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，復斟酌被告之行為，對被害人之財產法益造成損害，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、另被告就犯罪事實(二)所示其竊得之「威士忌」1瓶，於查獲後已發還被害人，有贓物認領保管單可稽（見偵卷第53頁），且被告與被害人就本案已達成和解，被告已依竊得物品之購買價格賠償被害人完畢等情，有被害人警詢筆錄可稽（見偵卷第29頁），顯已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認若就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，108年5月29日修正前刑法第320條第1項、刑法第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月31日
刑事第六庭法官劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國108年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法（108.05.29）第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。