臺灣臺北地方法院102年度家訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家訴字第3號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決102年度家訴字第原告 鄭純文 訴訟代理人 高大鈞 住新北市○○區○○街○○○巷9被告 鄧小思 （DANGTHIBETU）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鄭國揚 如附表一所示之遺產應予分割，由兩造依應繼分各二分之一比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之直系血親尊親屬即父親鄭國揚於民國100年11月18日過世，此有死亡證明書可稽，原告為被繼承人之直系血親卑親屬，被告為被繼承人之配偶，依法均為其繼承人，合先敘明。被繼承人過世後，原告即申報遺產稅，被繼承人之遺產如附表一。查被繼承人之遺產由原告與被告共同繼承，被告為被繼承人再婚之配偶，為越南國人，原告與被告素昧平生，又無被告任何之聯絡資料，因此遲遲無法達成分割之協議，故請求分割遺產。所請求分割遺產之比例如附表一所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造之被繼承人鄭國揚於民國100年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由子女即原告鄭純文及配偶即被告鄧小思（DANGTHIBETU）繼承，則就被繼承人鄭國揚死亡後所遺如附表一所示之遺產，即分別由兩造共同繼承，每人應繼分比例各為二分之一等情，此有原告提出被繼承人之遺產清冊、分割方式、死亡證明書影本、申報遺產稅、被繼承人之除戶證明等件為證在卷可稽，堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830條第2項亦定有明文。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本院審酌兩造間就遺產並無不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定，原告訴請將遺產分割，於法當屬有據。爰將被繼承人鄭國揚遺有如附表一所示之動產，按兩造各二分之一之應繼分比例分割為分別共有。是以，原告所為如訴之聲明之請求，為有理由，自應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中華民國102年9月30日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月30日
書記官尹遜言附表一（被繼承人鄭國揚之遺產）：
┌──┬───────────────┬───────┐│編號│項目│金額（新臺幣）│├──┼───────────────┼───────┤│01│中研院郵局00000000000000存款│152│├──┼───────────────┼───────┤│02│兆豐國際商銀榮總簡易分行││││00000000000存款│4,929│├──┼───────────────┼───────┤│03│合作金庫南港分行0000000000000││││存款│780│├──┼───────────────┼───────┤│04│合作金庫外匯綜合存款│1,026│││00000000000000000存款││├──┼───────────────┼───────┤│05│臺灣銀行臺銀中工分行││││000000000000存款│1,882,503│└──┴───────────────┴───────┘