裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1524號民事判決
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1524號原告 王鳳蟬 被告 唐清偉
何權芳 蕭宇廷 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年9月13日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣47萬5,000元，及被告唐清偉自民國111年8月26日起、被告何權芳自民國111年8月12日起、被告蕭宇廷自民國111年8月13日起，並均至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷如以新臺幣47萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實
壹、程序部分：本件被告何權芳、蕭宇廷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷於民國110年5月中旬，基於
參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，推由被告唐清偉擔任「車手」工作，被告何權芳擔任向受害人領取受詐欺款項後上繳，俗稱「收水」之工作，於詐欺取得款項後，再由被告何權芳從中取出5％做為被告唐清偉之報酬，另從中取出2％做為伊本身之報酬，餘款則繳回予被告蕭宇廷。被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷與其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團中某成員於110年5月10日15時20分前某時，致電予原告，佯稱原告戶頭內之金錢尚需協助調查云云，致原告陷於錯誤，遂於110年5月10日15時20分許，提領新臺幣(下同)47萬5,000元（下稱系爭款項）後，前往位於桃園市○○區○○路0段000號之華揚醫院，將系爭款項交付予前來取款之被告唐清偉，而被告唐清偉取得系爭款項後，即至設於桃園市平鎮區之大潤發量販商店，將系爭款項交付予被告何權芳，被告何權芳並自系爭款項中取出1萬9,000元作為報酬給付予被告唐清偉，並於同日自系爭款項中再取出9,500元作為自己之報酬後，於桃園市平鎮區中豐路妮琪檳榔攤前，將剩餘系爭款項交付予被告蕭宇廷。嗣原告驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。又被告何權芳所涉上開原告領取47萬5,000元部分之詐欺犯行，經本院以111年度金訴字第49號刑事判決(下稱系爭刑案)判處有期徒刑1年6月確定在案，可認被告三人確有上開侵權行為。
㈡又原告因被告上開共同詐欺行為，致精神上受有損害，自得
請求被告加以賠償，故請求被告三人應連帶賠償精神慰撫金4萬元，合計上開被告詐得款項，被告即應連帶賠償原告51萬5,000元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣51萬5,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告唐清偉：
同意原告之本案請求，我願意跟原告和解。原告前遭詐騙集團騙了兩次(包括本次)，我兩次都有參與，先前就另案曾跟原告達成調解（案號為111年度附民移調字第215號)，該調解內容為給付原告30萬元。後來因為我有困難，手接著又受傷，所以沒有辦法按時履行上開調解內容，故遭原告強制執行(案號：111年司執字第45515號)。
㈡本件被告何權芳、蕭宇廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並經本院依職權調取系爭刑案卷證核閱屬實，且雖系爭刑案當事人並非被告唐清偉，然被告唐清偉亦不爭執原告主張之事實，且當庭同意原告請求，其並於系爭刑案警詢中坦承確有於110年5月10日向原告詐得款項，並將款項交給被告何權芳，且取走其應得之報酬1萬9,000元等語(參系爭刑案偵查卷第58頁背面、第59頁背面）；被告何權芳亦於系爭刑案警詢中已承認伊確有於110年5月10日收取被告唐清偉所交付之款項，伊並將收得之款項於車上交給被告蕭宇廷，蕭宇廷則交付9,500元做為伊可得之報酬，伊於集團中係擔任「收水」之角色，伊與唐清偉、訴外人 黃柏凱 均受被告蕭宇廷所指揮等語（參系爭刑案偵卷第18頁、第19頁、第22頁），伊更於系爭刑案中坦承該起訴意旨之全部犯行(參系爭刑案卷46頁)，足認被告三人確均參與詐騙原告47萬5,000元一案，何權芳、蕭宇廷復已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告三人與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損47萬5,000元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償47萬5,000元，自屬有據。另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。經查，被告等人所為前開不法侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，且原告也未主張有何其他人格權受侵害之情形，故原告主張被告應賠償精神慰撫金4萬元云云，於法無據，此部分請求應予駁回。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告等人給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告三人就應連帶給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件於111年8月15日寄存送達於被告唐清偉，應於111年8月25日生送達之效力(參本院卷第27頁）；於111年8月11日送達於被告何權芳(參本院卷第29頁)；於111年8月12日送達於被告蕭宇廷(參本院卷第31頁)，從而，原告就勝訴金額併請求被告唐清偉自111年8月26日起、被告何權芳自111年8月12日起、被告蕭宇廷自111年8月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告三人應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國111年9月30日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官劉寶霞