臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 戊○○
庚○○
甲 ○
乙○○
孫幼倩
壬○○
複代理人 丙○○
被 告 己○○
丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月10日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰元，並自民國九十七年
二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地係在臺北縣中和市
○○路○○○號，依前開法條意旨，本院有管轄權。
㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告己○○於民國96年問受僱於原告公司，並派駐位於臺北
縣中和市○○路○○○號快易居社區，擔任警衛乙職，負責該
社區之住戶安全，為從事服務之人。詎料，被告己○○於96
年6月13日因該大樓水塔馬達故障，造成住戶家中水管閉氣
，警衛即被告 陳順興 執勤時主動協助住戶處理，但因個人疏
忽未將住戶水管開關關閉，造成住戶即訴外人 謝仙沂 客廳淹
水、裝潢毀損，並要求賠償新臺幣（下同）47,700元，地板
更換費用計26,400元，共計74,100元。原告公司已全數代償
上述金額。按原告公司與被告己○○間訂有員工定期性勞動
契約書。被告自應確實履行原告所交辦維護之責，然被告並
未確實履行義務，致使原告遭受損害，爰依民法第184條及
第188條第3項：僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱
人，有求償權。末查，被告丁○○為被告己○○之連帶保證
人，依服務保證書約定及民法第756條之1規定應負連帶清償
之責。
㈡被告己○○受僱於原告，於96年6月13日快易居社區值勤時
，因大樓水塔馬達故障造成訴外人即住戶謝仙沂家中水管閉
氣，被告己○○於執勤時主動協助住戶處理，但因疏忽將開
關關閉造成住戶家中客廳淹水，經原告與住戶以74,100元達
成和解作為損害依據，並有訴外人即住戶謝仙沂於和解書上
記載明確事實無誤，足見被告己○○須負不完全給付中瑕疵
給付，與此相同案件獲得勝訴判決有一件即臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭96北簡33878號判決足稽。退萬步言，被告如
非職責所在亦須負無因管理責任，被告己○○如非其職責所
在，則因其違反訴外人即住戶謝仙沂明示或可得推知之意思
，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失
，亦應負賠償之責，從而，本件被告己○○因其管理所生之
損害，應負其賠償之責。爰依民法第184條、第188條第3項
、第756條之1規定及服務保證書之約定提起本訴等語。併為
聲明：⒈被告應連帶給付原告74,100元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳順興則以：我當時是代機電的班，因為公司要求我代
班，我原來是保全人員，我並沒有機電的專業，我向公司反
應我沒有這方面的技術，但是公司仍要我代班，六月十四日
當天我有跟住戶說這部分要找技術人員維修，我就去打電話
住戶也離開去上班住戶把門鎖起來所以我也辦法進去處理。
當時地板損害只有二萬多元但家具部分我根本不清楚。我是
機動人員，叫我代機電的班，我不答應，但是要我去代班，
其餘陳述同前。水管的開關是我打開的，我當時說沒有辦法
處理，我下來打電話找公司的專業人員來，後來住戶也離開
了，所以才會造成淹水。當初我也有報告我們公司的總幹事
。我認為公司本身也要負一部分的責任等語，資為抗辯。併
為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人履歷資料卡
、員工定期性勞動契約書、合約書、和解書及服務保證書各
1份為證。被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。另被告己
○○對於上開證據既不爭執，自應認原告之主張，應信為真
實。又被告己○○既 陳明 ：水管的開關是我打開的，我當時
說沒有辦法處理，我下來打電話找公司的專業人員來，後來
住戶也離開了，所以才會造成淹水等語如上，則被告己○○
自應就水管的開關負關閉之責。詎被告己○○因疏未將住戶
水管開關關閉，造成住戶即訴外人謝仙沂客廳淹水、裝潢毀
損，並向原告公司要求賠償47,700元，地板更換費用計26,4
00元，共計74,100元。原告公司已全數代償上述金額，原告
公司依民法第188條第3項得向被告己○○求償之，再者，被
告丁○○依上開服務保證書之約定，與被告己○○負連帶清
償之責。此外，被告己○○亦未提出對其有利之證據證明之
，是被告己○○所為之上開辯解，即乏依據，洵無足採。
五、從而，原告依民法第184條、第188條第3項、第756條之1規
定及服務保證書之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所
示金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記 官利海強