臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第583號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱正明 律師
被 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告甲○○前於民國98年4月11日與被告丙
○○、乙○○（於下合稱被告2人）簽訂坐落桃園縣平鎮市
○○段1664、1665地號土地2筆（下稱系爭土地）之買賣契
約（下稱系爭買賣契約），並簽發如附表所示之本票1紙（
下稱系爭本票）交予被告2人，以支付買賣價金，嗣被告2人
執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以98年度司票字第
2698號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，復經原告
就系爭裁定提起抗告駁回確定在案。然原告與被告2人簽訂
系爭買賣契約及簽發系爭本票時，適逢其所罹患之重鬱症、
精神官能性憂鬱症等精神疾病發作之時段，故原告之意思表
示係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，被告2人就系爭
本票對原告之票據債權應屬不存在。又兩造簽訂系爭買賣契
約當時被告2人之代理人丁○○僅出具授權書，並未檢具被
告2人之印鑑證明，且被告2人未於契約簽署欄簽名、用印，
故違反系爭買賣契約第8條第1項之約定，因契約尚未完成，
故系爭本票即喪失效力；另請求本院依民法第252條之規定
，酌減違約金之數額。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
請求確認被告2人就系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告簽訂系爭買賣契約當時精神狀況很好，其事
先已經看系爭土地好幾次，還談了3個多小時，其間還問系
爭土地地目是「田」是否可以建築，於幾天後簽訂系爭買賣
契約；本件實因系爭土地附近有鴿舍，原告始反悔不買而不
兌現系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告前於98年4月11日與被告2人簽訂系爭買賣
契約，並簽發系爭本票交予被告2人，以支付買賣價金，嗣
被告2人執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁
定准予強制執行，復經原告就系爭裁定提起抗告駁回確定在
案等事實，有不動產買賣契約書等在卷可稽，並經本院依職
權調取系爭裁定卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，應堪信
為真實；惟原告另主張原告與被告2人簽訂系爭買賣契約及
簽發系爭本票時，適逢其所罹患之精神官能性憂鬱症等精神
疾病發作之時段，故原告之意思表示係在無意識或精神錯亂
中所為等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資
參照）。本件被告既執有系爭本票且經本院以系爭裁定准予
強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，則系爭本票債權
存否即屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此種不安狀
態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有
受確認判決之法律上利益。
㈡按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文。查本件原告於00年0月00日出生而屬成年
，且未曾受禁治產之宣告，有個人基本資料查詢結果、本庭
民事科查詢簡答表各1份附卷可參，是原告並非無行為能力
人，故本件應審究者為：原告與被告2人簽訂系爭買賣契約
及簽發系爭本票之意思表示是否係在無意識或精神錯亂中所
為？復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告應就其上
開意思表示係在無意識或精神錯亂中所為乙節，負舉證責任
。查原告自97年9月起固患有「重鬱症」、「精神官能性憂
鬱症」等精神疾病，並曾至行政院衛生署桃園療養院（下稱
桃園療養院）就診，有桃園療養院診斷證明書3紙、98年9月
23日桃療醫字第0980005823號函暨所附病歷基本資料1份等
件在卷可憑。惟尚難以原告罹患此等精神疾病之事實，逕認
其上開意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，是否確實如
此，仍須作實質具體之審認。
㈢本院依原告之聲請，檢附前揭桃園療養院診斷證明書3紙、
病歷基本資料1份等件，送請財團法人林口長庚紀念醫院（
下稱林口長庚醫院）就原告為上開意思表示時之精神狀態作
精神鑑定，其鑑定意見為：「依據病歷記載之病況，個案（
即原告，下同）應尚未達到無意識精神錯亂」、「據一般『
重鬱症』之臨床病程上推估，個案於98年4月11日與他人締
結土地買賣契約時，應尚能具有辨識事理及該法律行為效果
之能力」、「經參閱桃園療養院病歷記載，臨床上應可審認
個案於98年4月11日就土地買賣契約之簽訂，應無辨別錯誤
簽訂之精神問題，且應有接受土地買賣之精神能力」等語，
有林口長庚醫院醫療鑑定意見書1份附卷可參。本院審酌作
為上開鑑定意見基礎之桃園療養院診斷證明書及病歷基本資
料之內容，暨卷附桃園療養院98年9月23日桃療醫字第09800
05823號函說明欄第2點所述：原告目前情緒狀況在抗憂鬱藥
物治療下已較為穩定，且治療期間病患意識清楚等語等一切
情狀，認定前揭林口長庚醫院之鑑定意見應屬可採。原告就
此固謂：鑑定機關係根據桃園療養院之診斷證明書及病歷作
判斷，故其鑑定意見欠缺臨床之鑑定程序云云，惟以其他醫
療單位之診斷證明書、病歷等診療資料作為判斷之參考依據
，衡情本係醫療鑑定流程之常態，難謂因此即對相關鑑定意
見之專業性產生影響，又本件原告精神鑑定之時點與其簽訂
系爭買賣契約及簽發系爭本票之時點相隔已遠，是紀錄當時
前後原告病情及就診狀況之此等診斷證明書及病歷基本資料
更顯重要，本件鑑定機關即林口長庚醫院予以參酌自屬合理
，故上開原告所述自不足採。又迄至本件言詞辯論終結時，
原告亦未提出其他證據以資證明其與被告2人簽訂系爭買賣
契約及簽發系爭本票之意思表示係在無意識或精神錯亂中所
為，自難認其就此等有利事實業盡舉證之責。
㈣再者，卷附系爭買賣契約第8條第1項前段約定：「甲（即原
告）乙（即被告2人）任一方如無暇親自配合辦理本約買賣
事宜時，應檢附授權書（印鑑證明）並蓋妥印鑑章委由代理
人（本約簽署欄所示）辦理本約一切相關事宜至本約權利義
務履行完畢為止」，其中「印鑑證明」4字既置於括號內，
則依整體脈絡體系解讀，「印鑑證明」應屬選擇性或補充性
之文件，而非契約成立所必要，故縱使兩造簽訂系爭買賣契
約當時被告2人之代理人丁○○在出具授權書之餘，未另檢
具被告2人之印鑑證明，於系爭買賣契約之效力應亦無影響
；又丁○○既業已出具該授權書，並於系爭買賣契約之起頭
處表明代理被告2人之意旨，且於契約簽署欄簽名，則被告2
人固未一併於契約簽署欄簽名、用印，仍難認有何違反上開
系爭買賣契約第8條第1項約定之情事。另如前所述，原告於
簽訂系爭買賣契約時所簽發並交予被告2人之系爭本票，係
用以支付買賣價金等情，既為兩造所不爭執，則系爭本票自
自與違約金之約定無涉。從而，前揭原告所主張：被告2人
違反系爭買賣契約第8條第1項之約定，因契約尚未完成，故
系爭本票即喪失效力，並請求本院依民法第252條之規定，
酌減違約金之數額云云，亦不足採。
㈤末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又本票發票人
應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項
分別定有明文。本件原告既無從證明其簽發系爭本票之意思
表示係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，且其前揭其餘
主張亦難憑採，則依前揭規定，被告2人自得向原告行使其
等基於系爭本票之債權。綜上所述，原告請求確認被告2人
就系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年5月21日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年5月21日
附表：
┌────────────────────────────┐
│發票人：甲○○│
│利息：（未記載）│
│附註：免除作成拒絕證書│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│１│98年4月11日│98年4月14日│600,000元│CH0000000│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘