台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國99年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告丁○○、丙○○間就坐落台中市○○區○○段○○○○
○號土地（權利範圍一○○○○○分之一二六七），暨其上同段
五九一九建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：台中市南屯區田
心北三巷一弄五六號四樓之一）之買賣行為無效。
被告丙○○就前項所示不動產，於民國九十五年五月二十三日以
買賣為原因，經台中市中興地政事務所所為之所有權移轉登記應
予塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1、2項定有明文。本件原告起訴先位聲明求為判決
：（一）確認被告丁○○、丙○○間就台中市○○區○○段
○○○○○號土地（權利範圍100000分之1267），暨其上同段59
19建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：台中市南屯區田心
北三巷1弄56號4樓之1）（下稱系爭房地）之買賣行為無效
。（二）被告丙○○就系爭房地，於民國95年5月23日以買
賣為原因，經台中市中興地政事務所所為之所有權移轉登記
應予塗銷。備位聲明求為判決：（一）被告丁○○、丙○○
間就系爭房地所為之買賣行為應予撤銷。（二）被告丙○○
就系爭房地，於95年5月23日以買賣為原因，經台中市中興
地政事務所所為之所有權移轉登記（95年空白字第236790號
收件）應予塗銷，並回復所有權移轉登記予被告丁○○。嗣
於99年5月3日言詞辯論期日，原告當庭以言詞撤回上開備位
聲明，而被告等未到庭為本案之言詞辯論，自不須得渠等同
意。
二、原告主張：被告丁○○於91年10月16日向原告請領信用卡使
用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER）。依約被告
即得於特約商店記帳消費。詎被告至95年1月28日止累計消
費記帳新臺幣（下同）000000元（其中134871元為消費款，
2262元為循環利息）未給付，依約除應給付上開消費款項外
，另應給付自95年1月29日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息。又被告丁○○於94年4月1日向原告借款200000
元，約定自94年4月1日起至96年4月1日止循環動用，利息按
年息百分之9.88固定計算，屆期本息如數清償。於貸款有效
期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率
計息外，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何
一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部
到期。詎被告於94年12月26日後未依約清償本息，計尚欠19
7258元，及自94年12月27日起至清償日止，按年息百分之9.
88計算之利息，暨自95年1月28日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上
開利率百分之20計算之違約金，迄未清償，原告已向台灣台
北地方法院訴請被告給付上開積欠之款項，經該院以99年度
北簡字第5872號審理，並於99年5月4日言詞辯論終結。又被
告丁○○自94年12月間即未依約繳款，原告於98年12月間發
現被告丁○○為逃避清償責任，將原為其所有之系爭房地出
賣予其父即被告丙○○，並於95年5月23日完成所有權移轉
登記。惟被告2人為父子關係，依一般社會通念，父子間之
房地買賣實係無償，並無買賣價款之支付，故被告2人間就
系爭房地之買賣行為應屬「通謀虛偽意思表示」，依民法第
87條第1項規定，該項買賣行為應屬無效，系爭房地仍為被
告丁○○所有，被告2人應依民法第113條規定，負回復原狀
之義務，被告丁○○得依民法第767條規定，請求被告丙○
○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為被告丁○
○所有，惟被告丁○○怠於行使該項權利，而原告既為被告
丁○○之債權人，自得依民法第242條規定，代位被告丁○
○行使權利，並聲明判決如主文第1、2項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示一節，攸關原告
得否代位被告丁○○行使回復回狀之權利，及其債權是否能
獲得滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告等之確認判決除去，故應認本件原告
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡、現金卡申請書暨
其約定條款、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細、土
地及建物登記第二類謄本、異動索引、催收記錄等件為證，
互核相符。被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。民法第87條第1項前段、第242條分別定有明文。又債權
人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債
務人怠於行使其權利時，即得為之。至於債權人所欲保全之
債權與債務人怠於行使之權利，孰先孰後，則與代位權之行
使，不生影響，亦有最高法院72年台上字第3534號判例要旨
可資參照。查本件被告丁○○既積欠原告信用卡消費款及借
款，且逾期未清償，而系爭房地之買賣行為既屬通謀虛偽意
思表示，依前揭規定，其意思表示應為無效，從而，原告訴
請確認被告2人間就系爭房地之買賣行為無效，自屬有據，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。再者，系爭房地之買
賣行為既屬通謀虛偽意思表示，其意思表示應為無效，已如
前述，則系爭房地仍為被告丁○○所有，而系爭房地自95年
5月23日以買賣為原因移轉登記予被告丙○○之後，被告丁
○○迄未請求被告丙○○回復原狀，顯見被告丁○○怠於行
使其權利，是原告行使代位權請求被告丙○○應將系爭房地
以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第2項所示。
五、本件確定訴訟費用額為3790元（含裁判費3640元及公示送達
登報費用150元），由被告等負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判
決如主文。
中華民國99年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月24日
書記官陳青瑜