裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審易字第1616號刑事判決
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度審易字第1616號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡秉君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第525號、第526號、第527號、105年度偵字第10580號、第11466號、第11703號、第11833號、第12119號、第14058號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡秉君犯如附表編號1至12所示之拾貳罪，各處如附表編號1至12
主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至12「犯罪所得之財物或利益」欄所示之犯罪所得或財產上利益，均沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵如附表編號1至12「犯罪所得之財物或利益」欄所示之價額。
事實
一、蔡秉君意圖為自己不法之利益、所有，分別基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於附表編號1、2、7（均為詐欺得利犯行）、8、9、10、11（均為詐欺取財犯行）所示之時間、地點，各以附表編號1、2、7、8、9、10、11「犯罪手法」欄所示之方式，致附表編號1、2、7、8、9、10、11「被害人」欄所示之被害人各自陷於錯誤，因而提供服務或交付財物予蔡秉君；又分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表編號3、4、5、6、12所示之時間、地點，各以附表編號3、4、5、6、12「犯罪手法」欄所示之方式，竊取附表編號3、4、5、6、12「被害人」欄所示之被害人之財物。嗣因附表編號1至12所示「被害人」欄所示之被害人發覺遭騙或遭竊，並報警處理後，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經薛 雅蓮 、 張苡寊 、邱 麗燕 、林 哲賢 訴由高雄巿政府警察局三民第一、三民第二、小港、左營、苓雅、仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告蔡秉君所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法俱有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡秉君於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見高市警三一分偵字第10570793000號卷【下稱警三卷】第1頁至第3頁，高市警港分偵字第10570818100號卷【下稱警六卷】第1頁至第4頁，高市警三二分偵字第00000000000號卷【下稱警七卷】第1頁至第4頁，高市警苓分偵字第10571287000號卷【下稱警八卷】第1頁至第5頁，105年度偵緝字第526號卷【下稱偵四卷】第30頁，本院卷第95頁、第102頁），並有如附表編號1至12「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告如附表各編號所示之12次犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑㈠依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入店家消費，在通
常觀念上即認為其對於商品、服務等具支付能力，若自始明知無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應商品、服務等，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取商品、服務等之不法所得；按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。揆諸前揭意旨，本件被告佯裝具消費能力至附表編號1、2、7所示之店家內消費，使該店服務人員陷於錯誤而提供服務；至附表編號8、9、10、11所示之店家，使該店服務人員陷於錯誤而交付商品，被告因而詐得前開商品及服務。是核被告如附表編號1、2、7所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共3罪）；如附表編號8、9、10、11所為，均係犯同條第1項之詐欺取財罪（共4罪）；另被告如附表編號3、4、
5、6、12所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。又被告如附表各編號所犯之12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告正值年輕
、四肢健全，卻不思以正業獲取生活所需，冀望不勞而獲，以如附表所示之手法詐欺、竊盜取得財物或財產上之不法利益，造成附表所示被害人等之財產上損害，所為誠應予以非難，惟念其於本院審理中坦認犯行，並考量被告於本院審理中自 陳智識 程度高職畢業，之前在通訊行工作，月收入約二萬餘元，未婚無小孩等語（本院卷第106頁），兼衡本件如附表編號1至12所示各被害人所受損害之程度等一切情狀，本院就刑種部分認以拘役量處為適當（詳後述㈢），至本件刑度之考量，則以本件被告所侵害他人財產法益之高低，爰分別量處如附表編號1至12「主文」欄所示之刑，並參酌前開犯罪情節，各諭知易科罰金之折算標準如各該編號「主文」欄所示。
㈢至本件公訴人固於本院審理中表示被告如附表編號1、2、4
至6、編號8至12所示犯行，請求判處有期徒刑2月至5月不等之刑（本院卷第106頁），此固非無見，惟按法院之量刑中，可大別為刑種之選擇，以及刑度之考量，此兩者間恆具有邏輯上之先後次序概念，刑種之選擇毋寧為法院量刑之先決事項，而就刑種之選擇，應尋求被告犯罪行為所生之損害及罪責間平衡點上之法，並兼顧刑期無刑之刑罰理念。查本件被告如附表編號1至12所示之犯行，所造成他人之財產損害，最低為649元（即附表編號3）、最高為20,000元（即附表編號11），尚非甚鉅，且審之本件被告所犯之罪名分別為竊盜罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪，惟侵害他人之財產法益則屬同一，考量本件被告之犯罪手段均尚稱平和，並未造成他人財產以外之損害，而觀之本件被告固曾因竊盜案件，經本院以104年度簡字第3199號判決，判處拘役20日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，然該案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分案偵查之犯罪時間（即104年4月21日），與本件被告所為如附表編號1所示犯行時間（即104年6月2日），僅相距約莫1月有餘，此外，別無其他因侵害他人財產法益經法院論罪科刑及執行之紀錄，則參考被告前次因另案經本院論罪科刑之刑種選擇、犯罪時間、所侵害他人財產法益之金額非高等客觀情狀，認本件刑種之選擇，應以拘役即足以罰當其罪，併此敘明。
㈣定執行刑之理由
又按，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。本院審酌被告所犯前述12罪侵害法益均屬財產法益，且係在104年6月2日至105年3月29日之期間內陸續犯之等總體情狀，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本件以拘役刑種之最長刑期（即拘役120日），如以本件諭知易科罰金之折算標準計算，已逾本件被告全部犯罪所得之總額甚多，當足以評價本件被告全部行為之不法性，是另定其應執行刑如主文第一項所示，併諭知如主文第一項後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收㈠被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑
法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。又修正後之刑法沒收規定，既已將沒收定位為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故主文就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，合先序明。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其特別規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。經查：
⒈本件被告如附表編號1、2、7所示之犯罪所得係財產上之不
法利益，自應依修正後刑法第38條之1第4項、第1項規定，宣告沒收之，又該財產上不法利益，乃被告無形之犯罪所得，自無就該無形之不法利益於現實上執行沒收之可能，且被告該部分應支出而未支出之現金（即新臺幣【下同】5,160元。計算式：2,050元+2,260元+850元=5,160元），自應依修正後刑法第38條之1第3項之規定，諭知如全部不能執行沒收時，追徵其價額（即被告應支出而未支出之現金總額5,160元）。
⒉又被告如附表編號8、9、10、11「犯罪所得之財物或利益」
欄所詐得之財物，以及編號3、5、6、12「犯罪所得之財物或利益」欄所竊得之財物，既均係被告本案犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，復無證據佐證已由他人取得，依修正後刑法第38條之1第1項之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊另被告如附表編號4所竊得之財物，均已為被告所使用殆盡
，業經其供述明確在卷（見警三卷第3頁），已全部不能沒收，依同條第3項之規定，諭知於全部不能沒收時，追徵其價額（即1,093元）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國105年11月22日
刑事第五庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月23日
書記官李月君附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┬─────────┬────┬────────┬─────────┐│編號│時間│地點│犯罪手法│犯罪所得之財物或利│被害人│證據│主文│││││（罪名）│益（新臺幣）││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│1│104年6月│高雄市三民區│蔡秉君於左列時地，│嫁接睫毛及光療指甲│ 薛雅蓮 │⑴證人即告訴人薛│蔡秉君犯詐欺得利罪│││2日22時│博愛一路270│佯裝有付款意願，要│之服務（價值2,050││雅蓮於警詢中及│，處拘役參拾日，如│││50分許│號「芽米美甲│求嫁接睫毛及光療指│元之財產上不法利益││偵查中之證述。│易科罰金，以新臺幣││││美睫沙龍店」│甲之服務（價值約新│）││（警一卷第5頁│壹仟元折算壹日。│││││臺幣【下同】2,050│││至第10頁，偵一│未扣案之左開財產上│││││元），致薛雅蓮陷於│││卷第8頁）│利益沒收之，如不能│││││錯誤因而提供服務，│││⑵嫁接睫毛諮詢同│執行沒收時，追徵其│││││迨服務完成後，蔡秉│││意書1份、照片3│價額新臺幣貳仟零伍│││││君再利用薛雅蓮不注│││張、手機擷取照│拾元。│││││意之際，未付款即離│││片3張。（警一││││││去該店，以此方式詐│││卷第11頁至第13││││││得薛雅蓮提供上開服│││頁）││││││務之財產上不法利益│││││││││。（詐欺得利罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│2│104年7月│高雄市左營區│蔡秉君於左列時地，│「6D400根+100根下│張苡寊│⑴證人即告訴代理│蔡秉君犯詐欺得利罪│││5日15時7│富民路176號│佯裝有付款意願，要│睫毛+眼膜產品」之│ 劉宸妤 │人劉宸妤於警詢│，處拘役參拾日，如│││許│「NQ精品植睫│求消費「6D400根+10│服務（價值2,260元││及偵查中之證述│易科罰金，以新臺幣││││甲店」│0根下睫毛+眼膜產品│之財產上不法利益）││。（警二卷第17│壹仟元折算壹日。│││││」之服務(價值2,260│││頁至第19頁，偵│未扣案之左開財產上│││││元），致劉宸妤陷於│││二卷第10頁）│利益沒收之，如不能│││││錯誤，因而提供服務│││⑵客戶資料卡、估│執行沒收時，追徵其│││││，迨完成服務後蔡秉│││價單各1份、監│價額新臺幣貳仟貳佰│││││君再向劉宸妤佯稱皮│││視器擷取照片5│陸拾元。│││││包放置在車上，要前│││張、簡訊翻拍照││││││往車上拿錢，未返回│││片1張。（警二││││││付款即離去該店，以│││卷第22頁、第27││││││此方式詐得劉宸妤提│││頁至第29頁）││││││供上開服務之財產上│││││││││不法利益。（詐欺得│││││││││利罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│3│104年11│高雄巿三民區│蔡秉君於左列時地，│藍芽耳機1台、防狼│ 林準 │⑴證人即被害人林│蔡秉君犯竊盜罪，處│││月27日18│長明街197號│徒手竊取林準所有之│噴霧器1瓶（價值共││準於警詢中之證│拘役貳拾日，如易科│││時55分許│「 大林 電子企│藍芽耳機1台、防狼│649元，均已丟棄）││述。（警三卷第│罰金，以新臺幣壹仟││││業行」│噴霧器1瓶(共價值64│││4頁至第5頁）│元折算壹日。│││││9元)。（竊盜罪）│││⑵明細表1份、監│未扣案之左開犯罪所││││││││視器擷取照片9│得，均沒收之，如全││││││││張。（警三卷第│部或一部不能或不宜││││││││18頁、第23頁至│執行沒收時，追徵其││││││││第27頁）│價額新臺幣 陸佰 肆拾│││││││││玖元。││││││││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│4│104年12│高雄巿三民區│蔡秉君於左列時地，│口腔清新噴霧1罐、│蔡 昆洲 │⑴證人即告訴人蔡│蔡秉君犯竊盜罪，處│││月21日21│河北二路110│徒手竊取 蔡昆洲 所管│倍克痘凝膠1罐、媚││昆洲於警詢中之│拘役貳拾日，如易科│││時37分許│號 屈臣 氏│領之口腔清新噴霧1│比琳宛若真眉雙效眉││證述。（警三卷│罰金，以新臺幣壹仟│││（起訴書││罐、倍克痘凝膠1罐│粉筆1支、MIINE雙頭││第6頁至第7頁）│元折算壹日。│││誤載為││、媚比琳宛若真眉雙│眼影棒1支、MIINE乾││⑵監視器擷取照片│未扣案之左開犯罪所│││105年）││效眉粉筆1支、MII│濕兩用粉撲1個（價││9張。（警卷第│得，均沒收之，如全│││││NE雙頭眼影棒1支、│值共計1,093元，均││28頁至第32頁）│部或一部不能或不宜│││││MIINE乾濕兩用粉撲1│已使用完畢，警三卷││⑶庫存檢核明細表│執行沒收時，追徵其│││││個(共計價值1,093元│第3頁）││（警三卷第17頁│價額新臺幣壹仟零玖│││││)得手。（竊盜罪）│││）│拾參元。││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│5│105年1月│高雄市新興區│蔡秉君於左列時地，│ 舒摩兒 牌私密緊實青│劉 妙香 │⑴證人即告訴人劉│蔡秉君犯竊盜罪，處│││2日15時│六合一路94號│徒手竊取 劉妙香 所管│春露1瓶、灌洗液1組││妙香、證人張純│拘役參拾日，如易科│││53分許│ 屈臣氏 六合店│領之舒摩兒牌私密緊│、ＭＩＳＳＨＡ牌隔││溥、 洪惟仁 於警│罰金，以新臺幣壹仟│││││實青春露1瓶、灌洗│離霜2瓶、冰晶光感││詢中之證述。（│元折算壹日。│││││液1組、ＭＩＳＳＨ│指甲油1瓶，ＭＩＮ││警四卷第1頁至│未扣案之左列犯罪所│││││Ａ牌隔離霜2瓶、冰│Ｅ牌備長炭沐浴巾1││第8頁）│得，均沒收之，如全│││││晶光感指甲油1瓶，│條、吸水浴帽1件、││⑵監視器擷取照片│部或一部不能或不宜│││││ＭＩＮＥ牌備長炭沐│緞帶粉撲1個、兩用││20張。（警四卷│執行沒收時，追徵其│││││浴巾1條、吸水浴帽1│粉撲1個、隱形美眼││第9頁至第18頁│價額新臺幣參仟肆佰│││││件、緞帶粉撲1個、│貼2件，眼線液筆1個││）│玖拾伍元。│││││兩用粉撲1個、隱形│、眼膠筆1個，ＶＩ││││││││美眼貼2件，眼線液│ＳＥＥ牌唇頰彩1盒││││││││筆1個、眼膠筆1個，│（價值共3,495元）││││││││ＶＩＳＥＥ牌唇頰彩│││││││││1盒(共價值3,495元)│││││││││。得手後騎乘車牌號│││││││││碼053-HHY機車離去│││││││││。（竊盜罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│6│105年1月│高雄市三民區│蔡秉君於左列時地，│灰色毛料外套1件及│郭 雅華 │⑴證人即被害人郭│蔡秉君犯竊盜罪，處│││11日19時│建國三路43號│徒手竊取 郭雅華 所有│黑灰色背包1只（價││雅華於警詢中之│拘役參拾日，如易科│││30分許│「金澤鈴服飾│之灰色毛料外套1件│值共2,460元，都已││證述。（警三卷│罰金，以新臺幣壹仟││││店」│及黑灰色背包1只(共│丟棄，警三卷第3頁││第9頁至第10頁│元折算壹日。│││││價值2,460元)，得手│）││）│未扣案之左開犯罪所│││││後騎乘車牌號碼000-│││⑵照片1張。（警│得，均沒收之，如全│││││HHY號機車離去。（│││三卷第19頁）│部或一部不能或不宜│││││竊盜罪）││││執行沒收時，追徵其│││││││││價額新臺幣貳仟肆佰│││││││││陸拾元。││││││││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│7│105年2月│高雄市左營區│蔡秉君於左列時地，│睫毛3D黑鑽、眼膜服│鍾 承恩 │⑴證人即被害人鍾│蔡秉君犯詐欺得利罪│││5日17時│新莊一路383│佯裝有付款意願，要│務（價值850元之財││承恩於警詢及偵│，處拘役貳拾日，如│││20分許│號2樓「玩美│求消費睫毛3D黑鑽、│產上不法利益）││查中之證述。（│易科罰金，以新臺幣││││女人美沙龍」│眼膜服務（價值850│││警五卷第1頁至│壹仟元折算壹日。│││││元）後，致 鍾承恩 陷│││第2頁，偵九卷│未扣案之左開財產上│││││於錯誤，因而提供服│││第9頁至第10頁│利益，沒收之，如不│││││務，迨完成服務後即│││）│能執行沒收時，追徵│││││向鍾承恩佯稱暫時離│││⑵顧客資料表、客│其價額新臺幣捌佰伍│││││開一下，然未返回結│││戶接睫服務同意│拾元。│││││帳，以此方式詐得鍾│││書各1份。（警││││││承恩提供上開服務之│││五卷第3頁至第4││││││財產上不法利益。（│││頁）││││││詐欺得利罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│8│105年3月│高雄市小港區│蔡秉君於左列時地，│上衣、裙子及腰帶各│ 邱麗燕 │⑴證人即告訴人邱│蔡秉君犯詐欺取財罪│││16日21時│金府路61號「│佯裝有購買意願，致│1件（價值共1,160元││麗燕於警詢中之│，處拘役貳拾日，如│││30分許│五甲韓館」│邱麗燕陷於錯誤，因│）││證述。（警六卷│易科罰金，以新臺幣│││││而將上衣、裙子及腰│││第5頁至第9頁）│壹仟元折算壹日。│││││帶各1件(價值共1,16│││⑵監視器擷取照片│未扣案之左開犯罪所│││││0元)交付予蔡秉君試│││7張。（警六卷│得，均沒收之，如全│││││穿，蔡秉君試穿上後│││第18頁至第第20│部或一部不能或不宜│││││，向邱麗燕佯稱要至│││頁）│執行沒收時，追徵其│││││店外機車上拿錢後，││││價額新臺幣壹仟壹佰│││││未結帳即騎乘車牌號││││陸拾元。│││││碼EFZ-477號機車離│││││││││去。（詐欺取財罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│9│105年3月│高雄市三民區│蔡秉君於左列時地，│手鍊1條（價值9,690│ 林哲賢 │⑴證人即告訴人林│蔡秉君犯詐欺取財罪│││21日19時│覺民路543號│佯裝有購買意願，致│元，已不知去向，警││哲賢於警詢中之│，處拘役伍拾日，如│││26分許│「佳昇珠寶銀│林哲賢陷於錯誤，因│七卷第3頁）││證述。（警七頁│易科罰金，以新臺幣││││樓」│而將手鍊1條(價值9,│││第5頁至第8頁）│壹仟元折算壹日。│││││690元)交予蔡秉君試│││⑵監視器擷取照片│未扣案之左開犯罪所│││││戴，蔡秉君試戴於手│││6張。（警七卷│得，沒收之，於全部│││││上後，向林哲賢佯稱│││第9頁至第10頁│或一部不能或不宜執│││││要至店外領錢，未結│││）│行沒收時，追徵其價│││││帳即離去。（詐欺取││││額新臺幣玖仟陸佰玖│││││財罪）││││拾元。││││││││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│10│105年3月│高雄市小港區│蔡秉君於左列時地，│上衣、褲子及鞋子各│ 蔣俊發 │⑴證人即被害人蔣│蔡秉君犯詐欺取財罪│││22日11時│漢民路640號│佯裝有購買意願，致│1件（價值共2,750元││俊發於警詢中之│，處拘役參拾日，如│││44分許│「佶妮服飾」│蔣俊發陷於錯誤，因│）││證述。（警六卷│易科罰金，以新臺幣│││││而將上衣、褲子及鞋│││第10頁至第12頁│壹仟元折算壹日。│││││子各1件(價值共2,75│││）│未扣案之左開犯罪所│││││0元)交予蔡秉君試穿│││⑵監視器擷取照片│得，均沒收之，如全│││││，蔡秉君試穿上後，│││9張。（警六卷│部或一部不能或不宜│││││向店員佯稱要至店外│││第22頁至第26頁│執行沒收時，追徵其│││││機車上拿錢，未結帳│││）│價額新臺幣貳仟柒佰│││││即騎乘機車離去。（││││伍拾元。│││││詐欺取財罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│11│105年3月│高雄市苓雅區│蔡秉君於左列時地，│墜子、手鍊及戒指各│ 黃怡蓁 │⑴證人即被害人黃│蔡秉君犯詐欺取財罪│││28日20時│意誠路25號「│佯裝有購買意願，致│1只（價值共20,000││怡蓁於警詢中之│，處拘役伍拾伍日，│││44分許│金滿興銀樓武│黃怡蓁陷於錯誤，因│元，已不知去向，警││證述。（警八卷│如易科罰金，以新臺││││廟店」│而將墜子、手鍊及戒│八卷第3頁至第4頁）││第6頁至第9頁）│幣壹仟元折算壹日。│││││指各1只(價值共20,0│││⑵監視器擷取照片│未扣案之左開犯罪所│││││00元)交予蔡秉君試│││18張。（警八卷│得，均沒收之，如全│││││戴，蔡秉君試戴上後│││第18頁至第26頁│部或一部不能或不宜│││││，向黃怡蓁佯稱要至│││）│執行沒收時，追徵其│││││店外領錢後，未結帳││││價額新臺幣貳萬元。│││││即騎乘車牌號碼000-│││││││││477號機車離去。（│││││││││詐欺取財罪）│││││├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┼────────┼─────────┤│12│105年3月│高雄市仁武區│蔡秉君於左列時地，│手鍊及戒指各1只（│ 鄭登財 │⑴證人即告訴人鄭│蔡秉君犯竊盜罪，處│││29日20時│仁雄路12之7│佯裝欲購買，利用鄭│價值共13,300元，已││登財於警詢中之│拘役伍拾日，如易科│││11分許│號「金億銀樓│登財不注意時，以外│不知去向，警九卷第││證述。（警九卷│罰金，以新臺幣壹仟││││」│套遮掩，徒手竊取鄭│4頁）││第6頁至第9頁）│元折算壹日。│││││登財所有之手鍊及戒│││⑵監視器擷取照片│未扣案之左開犯罪所│││││指各1只(價值共13,3│││6張、首飾定做│得，均沒收之，如全│││││00元)，再向鄭登財│││保管單1張。（│部或一部不能或不宜│││││佯稱要至店外領錢後│││警九頁14頁至第│執行沒收時，追徵其│││││，未結帳即騎乘車牌│││16頁、第19頁）│價額新臺幣壹萬參仟│││││號碼EFZ-477號機車││││參佰元。│││││離去。（竊盜罪）│││││└──┴────┴──────┴─────────┴─────────┴────┴────────┴─────────┘