裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第217號刑事判決
裁判日期：民國100年03月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第3631號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳政鴻選任辯護人吳莉鴦律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21844號），及追加起訴（99年度偵字第25596號）本院判決如下：
主文陳政鴻犯如附表編號1至20所示之罪，分別處如附表編號1至20所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年貳月，扣案之行動電話貳支（序號分別為000000000000000、000000000000000）均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣叁萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號分別為0000000000、0000000000號SIM卡貳張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳政鴻（綽號 阿肥 ）明知 海洛因 、甲 基安 非他命係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得持有、轉讓及販賣。竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非 他命之犯意，以其持用之門號0000000000號、0000000000號之行動電話作為聯絡工具，為下列犯行：
㈠於如附表編號1所示之時間、地點，以如附表編號1所示之方
式，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予 趙冠 智1次。
㈡於如附表編號2至3所示之時間、地點，以如附表編號2至3所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予 江志銘 共2次。
㈢於如附表編號4至6所示之時間、地點，以如附表編號4至6所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予 胡啟智 3次。
㈣於如附表編號7至13所示之時間、地點，以如附表編號7至13所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予 蔡元晉 共7次。
㈤於如附表編號14所示之時間、地點，以如附表編號14所示之
方式，著手販賣第一級毒品海洛因予 賴建 宏，因 賴建宏 現金不足，陳政鴻未交付毒品而未遂。
㈥於如附表編號15所示之時間、地點，以如附表編號15之方式，販賣第一級毒品海洛因予賴建宏1次。
㈦於如附表編號16至18所示之時間、地點，以如附表編號16至
18所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 李易正 共3次。
㈧於如附表編號19所示之時間、地點，以如附表編號19所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 李建 材1次。
㈨於如附表編號20所示之時間、地點，以如附表編號20所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 林依鳳 1次。
嗣由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局偵查，經警於民國99年9月20日上午11時30分許，持本院核發之搜索票，至臺中市○○區○○路○○號5樓加蓋房屋搜索，扣得陳政鴻所有供上開販賣毒品所用之行動電話2支（其中序號為000000000000000之行動電話，原插入門號0000000000號SIM卡使用；另一序號為000000000000000號之行動電話，原插入門號0000000000號SIM卡使用）、注射針筒1支、生理食鹽水1瓶及海洛因1包（驗餘淨重0.2458公克）。
二、案經臺中市政府警察局第五分局及烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明﹕按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。本件關於以下論及之證人 趙冠智 、江志銘、胡啟智、蔡元晉、賴建宏、李易正、 李建材 、林依鳳於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且查無顯不可信之情形存在，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告陳政鴻於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人趙冠智、江志銘、胡啟智、蔡元晉、賴建宏、李易正、李建材、林依鳳於偵訊中之具結證述均相符，復有被告持用之門號0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文1份、通訊監察書數份、通聯調閱查詢單數紙等在卷可稽，並有行動電話2支（序號分別為000000000000000、000000000000000號）扣案足憑。再者，我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，且毒品量微價高，取得不易，倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，且被告於本院自承﹕伊販賣海洛因1000元的話，大約獲利200到300元，販賣甲基安非他命的情形，伊可以從中抽取部分自己施用，剩餘部分再以原價賣給別人等語（見本院99年度訴字第3631號卷第105頁反面），足認被告販賣海洛因予趙冠智、江志銘、胡啟智、蔡元晉、賴建宏、李易正、李建材、林依鳳，主觀上確有營利之意圖。綜上所述，被告之 自白 核與事實相符，其所犯附表所示之販賣毒品犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1
項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，而被告以一行為同時販賣上開二種毒品，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應按刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪論處；就附表編號2至13、15所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號14所為，係犯同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；就附表編號16至20所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣毒品而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為14次販賣第一級毒品、1次販賣第一級毒品未遂、5次販賣第二級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再者，被告就附表編號14之犯行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決可資參照）。
所謂於偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言（最高法院99年度台上字第2602號判決參照）。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。經查：
⒈被告就附表所示之販賣第一、二級毒品犯行，於本院均自
白犯罪。又被告於99年12月2日偵查中，曾自白附表編號4-6（販賣予胡啟智部分）、7-13（販賣予蔡元晉部分）、14-15（販賣予賴建宏部分）、16-18（販賣予李易正部分）、19（販賣予李建材部分）之販毒犯行（見99年偵字第21844號卷㈡第75頁）；於99年9月20日偵查中，曾自白附表編號2販賣予江志銘之犯行（見99年偵字第21844號卷㈠第13頁）。
⒉就附表編號3販賣予江志銘部分，被告雖未曾於偵查訊問
時自白犯罪，惟被告曾於99年10月11日所書寫之刑事自白狀內容中敘明「對警方所有蒐證及臨時值班檢察官詢問所有犯罪事實均予以全部認罪」等語（見99年偵字第21844號卷㈠第231頁），其後檢察官於偵查程序中亦未再就此部分訊問被告，是依上開意旨，採取較為寬鬆之標準，應認被告就此部分已為自白。
⒊就附表編號1販賣予趙冠智部分，被告於99年10月11日書
寫上開全部認罪之刑事自白狀之後，雖於99年12月2日檢察官偵訊時係供稱：趙冠智的海洛因不是向伊購買，但伊承認伊有賣安非他命給他等語（見99年偵字第21844號卷㈡第74頁）；惟查被告此次犯行係以一行為同時交付0.9公克之海洛因及3點多克之甲基安非他命予趙冠智，而被告既先已以書狀坦認全部犯行，復於訊問時坦認販賣安非他命部分，應認被告已就販賣毒品之主要部分為肯定之供述，依上開意旨，採取較為寬鬆之標準，亦應認被告此部分已為自白。
⒋就附表編號20販賣予林依鳳部分，被告於99年10月14日檢
察官偵訊時供稱：伊有賣安非他命給林依鳳，99年8月26日伊先收到6000元，99年8月29日伊要拿安非他命給林依鳳，但林依鳳覺得不夠重，所以只交給她男友價值3000元的安非他命，另外退還3000元給她男友等語（見99年偵字第25596號卷第74頁）。按被告已於偵查中就其有販賣甲基安非他命予林依鳳，先於99年8月26日收到6000元價金，再於99年8月29日交付毒品乙節為肯定之陳述，雖其於偵訊時爭執交付毒品之數量，及爭執其事後有退還部分價金，惟依上開意旨，採取較為寬鬆之標準，亦應認被告就此部分已為自白。
⒌綜上所述，本件附表所示之全部犯行，均應認被告已於偵
查及審理中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑；編號14部分之犯行，並遞減之。
㈢至於毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，除必須有破獲或查獲其他正犯或共犯之事實外，尚須被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人即得依上開規定予以減刑。本件被告於偵訊中雖稱其供出毒品來源為綽號「 阿山 」、「山哥」之 李炎山 ，及於本院訊問時供稱其毒品來源尚包括「 張樹文 」，然經本院函詢結果，並無因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有臺中市政府警察局第五分局99年12月28日中分五偵字第0990048535號函、臺中市政府警察局烏日分局100年3月3日中市警烏分偵字第1000004206號函附卷可憑（見本院卷第
36、73頁），是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈣又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度台上字第6157號判決）。查同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑結果，最低刑度亦為有期徒刑15年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告所為附表編號1至13、15所示之各次販賣第一級毒品犯行，販賣金額各為500元至6000元不等，不若一般大盤商動輒數十萬元或數百萬元，乃至數千萬元，此與大量出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別；且被告有供出其毒品來源，雖其供出之上手未被警方查獲，但可見被告已有悔意。從被告犯案情節觀之，經上述減刑後，即使量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重，且難謂符合罪行相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區別，客觀上足以引起一般人之同情，各次犯罪情節尚堪憫恕，爰就被告所犯附表編號1至13、15所示販賣第一級毒品部分，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減之。
㈤爰審酌被告為貪圖一己私利，無視於毒品對於國民健康之戕
害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第一、二級毒品，致使一般施用毒品者，沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身體健康，間接危害社會治安，並造成毒品之泛濫，所為甚值非難；兼衡酌被告犯罪後坦承犯行，供出毒品來源（惟未經查獲上手），具有悔意；及考慮被告各次販賣之情節差異等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑。
㈥扣案之序號000000000000000之行動電話1支，被告於本院供
稱係插入本件聯絡販毒用之門號0000000000之SIM卡使用（見本院99年度訴字第3631號卷第104頁），屬被告所有供本件販賣毒品所用之物；又被告另支供本件聯絡販毒使用之門號0000000000號行動電話，被告曾於99年10月14日在烏日分局警詢時表示該電話為臺中市第五分局查扣，故可認本件另支扣案之序號000000000000000之行動電話，亦屬被告所有供本件販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。復按供販賣毒品所用或因販賣毒品所得之財物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，乃刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項職權沒收主義之特別規定，係採義務沒收主義，用以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。故因販賣毒品罪所取得之一切對價，自不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形，相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，本此特別規定，應概予沒收，始符對毒害國民身心健康行徑，嚴加懲戒之立法意旨（最高法院96年度臺上字第3247號裁判意旨參照）。本件販賣毒品所得合計3萬4000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之；又本件販賣毒品所用之門號分別為0000000000、0000000000號之SIM卡2張，為被告所有供本件販賣毒品聯絡所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈦末按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定所稱「查獲」
之毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院91年度台上字第4076號判決意旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之。本件扣案之第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重0.2458公克），據被告供稱係供其施用毒品所用（見本院99年度訴字第3631號卷第104頁），且查被告確曾於99年9月18日（即本件99年9月20日查獲前）有施用第一級毒品海洛因之事實，經施以觀察、勒戒後，業經臺灣臺中地方法院檢察署以99年度毒偵字第3806號為不起訴處分在案；另查無其他積極證據足以證明該扣案之海洛因1小包與被告本件販賣毒品之犯行相關，則該扣案之海洛因1小包即不應於本案中諭知沒收銷燬。另扣案之注射針筒1支、生理食鹽水1瓶，亦均為被告所有供施用毒品所用之物，並非供本件販賣毒品所用之物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第55條、第59條、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中華民國100年3月29日
刑事第十三庭審判長法官吳幸芬
法官黃建都法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉晴芬中華民國100年3月30日【附錄本案論罪科刑法條】《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬─────┬────────┬────┬────┬─────────┤│編│犯罪時間及│犯罪方式│犯罪所得│罪名│應處之刑（含主刑及││號│交易地點││（單位:││從刑）│││││新臺幣）│││├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│1│99年7月21│由趙冠智以行動電│6000元│販賣第一│處有期徒刑拾貳年，│││日22時許，│話門號0000000000││級毒品（│扣案之行動電話壹支│││在臺中市大│號撥打被告持用之││被告以一│（序號000000000000│○○○區○○路│行動電話門號0917││行為同時│196）沒收；未扣案│││74巷5號│405500號聯絡，表││販賣第一│之販賣毒品所得新臺││││明購買價值約新臺││、二級毒│幣陸仟元沒收，如全││││幣（下同）2萬元││品，乃一│部或一部不能沒收時││││之海洛因0.9公克││行為同時│，以其財產抵償之；││││及甲基安非他命3││觸犯數罪│未扣案之門號091740││││點多公克之意，雙││名，為想│5500號SIM卡壹張沒││││方即在左列時地，││像競合犯│收，如全部或一部不││││由被告販賣上開毒││，應從一│能沒收時，追徵其價││││品與趙冠智，趙冠││重之販賣│額。││││智並先交付6000元││第一級毒│││││與被告。││品罪論處│││││││）││├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│2│99年8月6│由江志銘以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日12時10分│話門號0000000000││級毒品│月；扣案之行動電話│││，在臺中市│號撥打被告持用之│││壹支（序號00000000│││北屯區崇德│行動電話門號0917│││0000000）沒收；未│││六路與熱河│405500號聯絡，表│││扣案之販賣毒品所得│││路口│明購買海洛因之意│││新臺幣壹仟元沒收，││││，雙方即在左列時│││如全部或一部不能沒││││地，由被告販賣│││收時，以其財產抵償││││1000元之海洛因與│││之；未扣案之門號09││││江志銘，江志銘並│││00000000號SIM卡壹││││交付1000元與被告│││張沒收，如全部或一││││。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│3│99年8月9│由江志銘以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日16時左右│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││，在臺中市│1號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││北屯區崇德│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││六路與熱河│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得│││路口│，表明購買海洛因│││新臺幣壹仟元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣1000元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與江志銘，江志銘│││00000000號SIM卡壹││││並交付1000元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│4│99年7月底│被告以行動電話門│500元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年陸│││，在臺中市│號0000000000號與││級毒品│月；扣案之行動電話│││烏日區環中│胡啟智持用之行動│││壹支（序號00000000│││路、中山路│電話門號00000000│││0000000）沒收；未│││胡啟智之住│36號聯絡，雙方即│││扣案之販賣毒品所得│││處前│在左列時地，由被│││新臺幣伍佰元沒收，││││告販賣500元之海│││如全部或一部不能沒││││洛因與胡啟智，胡│││收時，以其財產抵償││││啟智並交付500元│││之；未扣案之門號09││││與被告。│││00000000號SIM卡壹│││││││張沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│5│99年8月8│由胡啟智以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日20時47分│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││，在臺中市│6、0000-000000號│││壹支（序號00000000│││烏日區前竹│撥打被告持用之行│││0000000）沒收；未│││村10鄰中山│動電話門號0917-4│││扣案之販賣毒品所得│││路1段和平│05500號聯絡，表│││新臺幣壹仟元沒收，│││巷58號│明購買海洛因之意│││如全部或一部不能沒││││，雙方即在左列時│││收時，以其財產抵償││││地，由被告販賣10│││之；未扣案之門號09││││00元之海洛因與胡│││00000000號SIM卡壹││││啟智，胡啟智並交│││張沒收，如全部或一││││付1000元與被告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│6│99年8月11│被告以行動電話門│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日18時至19│號0000-000000號││級毒品│月；扣案之行動電話│││時56分，在│與胡啟智持用之行│││壹支（序號00000000│││臺中市環中│動電話門號0956-2│││0000000）沒收；未│││路與黎明路│92636號聯絡，雙│││扣案之販賣毒品所得│││口│方即在左列時地，│││新臺幣壹仟元沒收，││││由被告販賣1000元│││如全部或一部不能沒││││之海洛因與胡啟智│││收時，以其財產抵償││││，胡啟智並交付│││之；未扣案之門號09││││1000元與被告。│││00000000號SIM卡壹│││││││張沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│7│99年8月3│由蔡元晉以行動電│5000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年拾│││日21時，在│話門號0000-00000││級毒品│壹月；扣案之行動電│││臺中市北區│5號撥打被告持用│││話壹支（序號355876│││文莊里2鄰│之行動電話門號09│││000000000）沒收；│││英士路94之│00-000000號聯絡│││未扣案之販賣毒品所│││2號│，表明購買海洛因│││得新臺幣伍仟元沒收││││之意，雙方即在左│││，如全部或一部不能││││列時地，由被告販│││沒收時，以其財產抵││││賣5000元之海洛因│││償之；未扣案之門號││││與蔡元晉，蔡元晉│││0000000000號SIM卡││││並交付5000元與被│││壹張沒收，如全部或││││告。│││一部不能沒收時，追│││││││徵其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│8│99年8月5│由蔡元晉以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日19時許，│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││在臺中市北│5號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││區文莊里2│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││鄰英士路94│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得│││之2號│，表明購買海洛因│││新臺幣壹仟元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣1000元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與蔡元晉，蔡元晉│││00000000號SIM卡壹││││並交付1000元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│9│99年8月6│由蔡元晉以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日8時，在│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││臺中市北區│5號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││文莊里2鄰│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││英士路94之│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得│││2號│，表明購買海洛因│││新臺幣壹仟元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣1000元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與蔡元晉，蔡元晉│││00000000號SIM卡壹││││並交付1000元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│10│99年8月22│被告以行動電話門│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日11時50分│號0000-000000號││級毒品│月；扣案之行動電話│││許，在臺中│與蔡元晉持用之行│││壹支（序號00000000│││市○○路與│動電話門號0986-7│││0000000）沒收；未│││西屯路口│99905號聯絡，雙│││扣案之販賣毒品所得││││方即在左列時地，│││新臺幣壹仟元沒收，││││由被告販賣1000元│││如全部或一部不能沒││││之海洛因與蔡元晉│││收時，以其財產抵償││││，蔡元晉並交付│││之；未扣案之門號09││││1000元與被告。│││00000000號SIM卡壹│││││││張沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│11│99年8月25│被告以行動電話門│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日11時52分│號0000-000000號││級毒品│月；扣案之行動電話│││至12時48分│與蔡元晉持用之行│││壹支（序號00000000│││許，在臺中│動電話門號0986-7│││0000000）沒收；未│││市○○路與│99905號聯絡，雙│││扣案之販賣毒品所得│││松竹路口│方即在左列時地，│││新臺幣壹仟元沒收，││││由被告販賣1000元│││如全部或一部不能沒││││之海洛因與蔡元晉│││收時，以其財產抵償││││，蔡元晉並交付│││之；未扣案之門號09││││1000元與被告。│││00000000號SIM卡壹│││││││張沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│12│99年8月底│由蔡元晉以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││，在臺中市│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││北區文莊里│5號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││2鄰英士路│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││94之2號│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得││││，表明購買海洛因│││新臺幣壹仟元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣1000元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與蔡元晉，蔡元晉│││00000000號SIM卡壹││││並交付1000元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│13│99年9月初│由蔡元晉以行動電│500元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年陸│││，在臺中市│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││北區文莊里│5號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││2鄰英士路│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││94之2號│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得││││，表明購買海洛因│││新臺幣伍佰元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣500元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與蔡元晉，蔡元晉│││00000000號SIM卡壹││││並交付500元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│14│99年8月11│由賴建宏以行動電│無│販賣第一│處有期徒刑柒年捌月│││日13時11分│話門號0000000000││級毒品，│；扣案之行動電話壹│││許，在臺中│號撥打被告持用之││未遂│支（序號0000000000│││市西區美村│行動電話門號0917│││89196）沒收；未扣│││路與公正路│405500號聯絡，表│││案之門號0000000000│││口│明購買海洛因之意│││號SIM卡壹張沒收，││││，雙方遂於左列時│││如全部或一部不能沒││││地碰面，嗣因賴建│││收時，追徵其價額。││││宏現金不足，被告│││││││未交付而未遂。││││├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│15│99年8月12│由賴建宏以行動電│1000元│販賣第一│處有期徒刑拾壹年捌│││日17時45分│話門號0000-00000││級毒品│月；扣案之行動電話│││許，在臺中│7號撥打被告持用│││壹支（序號00000000│││市西區美村│之行動電話門號09│││0000000）沒收；未│││路與公正路│00-000000號聯絡│││扣案之販賣毒品所得│││口│，表明購買海洛因│││新臺幣壹仟元沒收，││││之意，雙方即在左│││如全部或一部不能沒││││列時地，由被告販│││收時，以其財產抵償││││賣1000元之海洛因│││之；未扣案之門號09││││與賴建宏，賴建宏│││00000000號SIM卡壹││││並交付1000元與被│││張沒收，如全部或一││││告。│││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│16│99年8月初│由李易正以行動電│1000元│販賣第二│處有期徒刑叁年捌月│││21時許，在│話門號0000-00000││級毒品│，扣案之行動電話壹│││臺中市大雅│3號撥打被告持用│││支（序號0000000000○○○區○○路（│之行動電話門號09│││89196）沒收；未扣│││東寶國小圍│00-000000號聯絡│││案之販賣毒品所得新│││牆旁）│，表明購買甲基安│││臺幣壹仟元沒收，如││││非他命之意，雙方│││全部或一部不能沒收││││即在左列時地，由│││時，以其財產抵償之││││被告販賣1000元之│││；未扣案之門號0917││││甲基安非他命與李│││405500號SIM卡壹張││││易正，李易正並交│││沒收，如全部或一部││││付1000元與被告。│││不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│17│99年8月9│由李易正以行動電│1000元│販賣第二│處有期徒刑叁年捌月│││日22時許，│話門號0000-00000││級毒品│，扣案之行動電話壹│││在臺中市大│3號撥打被告持用│││支（序號0000000000│○○○區○○路│之行動電話門號09│││89196）沒收；未扣│││（東寶國小│00-000000號聯絡│││案之販賣毒品所得新│││圍牆旁）│，表明購買甲基安│││臺幣壹仟元沒收，如││││非他命之意，雙方│││全部或一部不能沒收││││即在左列時地，由│││時，以其財產抵償之││││被告販賣1000元之│││；未扣案之門號0917││││甲基安非他命與李│││405500號SIM卡壹張││││易正，李易正並交│││沒收，如全部或一部││││付1000元與被告。│││不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│18│99年8月14│由李易正以行動電│2000元│販賣第二│處有期徒刑叁年玖月│││日22時00分│話門號0000-00000││級毒品│，扣案之行動電話壹│││，在臺中市│3號撥打被告持用│││支（序號0000000000│││南屯區文心│之行動電話門號09│││89196）沒收；未扣│││南路（嘉年│00-000000號聯絡│││案之販賣毒品所得新│││華KTV）│，表明購買甲基安│││臺幣貳仟元沒收，如││││非他命之意，雙方│││全部或一部不能沒收││││即在左列時地，由│││時，以其財產抵償之││││被告販賣2000元之│││；未扣案之門號0917││││甲基安非他命與李│││405500號SIM卡壹張││││易正，李易正並交│││沒收，如全部或一部││││付2000元與被告。│││不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│19│99年8月10│被告以行動電話門│2000元│販賣第二│處有期徒刑叁年玖月│││日23時30分│號0000000000號與││級毒品│，扣案之行動電話壹│││，在臺中市│李建材持用之行動│││支（序號0000000000│││梅川西路2│電話門號00000000│││89196）沒收；未扣│││段8號旁│94號聯絡，雙方即│││案之販賣毒品所得新││││在左列時地，由被│││臺幣貳仟元沒收，如││││告販賣2000元之甲│││全部或一部不能沒收││││基安非他命與李建│││時，以其財產抵償之││││材，李建材並交付│││；未扣案之門號0917││││2000元與被告。│││405500號SIM卡壹張│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其│││││││價額。│├─┼─────┼────────┼────┼────┼─────────┤│20│⑴99年8月│林依鳳以00-00000│6000元│販賣第二│處有期徒刑叁年拾壹│││26日20時54│804號公共電話與││級毒品│月，扣案之行動電話│││分許，在臺│被告持用之門號09│││壹支（序號00000000│││中市○○路│00000000行動電話│││0000000）沒收；未│││澄清醫院附│聯絡，表明購買甲│││扣案之販賣毒品所得│││近工廠前；│基安非他命之意，│││新臺幣陸仟元沒收，│││⑵99年8月│雙方即在左列⑴時│││如全部或一部不能沒│││29日12時27│地碰面，林依鳳先│││收時，以其財產抵償│││分許，在臺│交付6000元予被告│││之；未扣案之門號09│││中市○○路│；嗣林依鳳再以04│││00000000號SIM卡壹│││澄清醫院附│-00000000號公共│││張沒收，如全部或一│││近工廠前│電話與被告持用之│││部不能沒收時，追徵││││門號0000000000行│││其價額。││││動電話聯絡，雙方│││││││即在左列⑵時地，│││││││由被告販賣價值│││││││6000元之甲基安非│││││││他命與林依鳳。││││││││││││││││││└─┴─────┴────────┴────┴────┴─────────┘