裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第388號刑事判決
裁判日期：民國89年11月17日
裁判案由：竊盜
台灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第三八八號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二０二號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○曾意圖為意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於八十九年三月五日上午八時許，在台北縣雙溪鄉上林村大瀨九號告訴人甲○○之住處，趁告訴人不注意之際，竊取告訴人所有而置於餐廳飯桌上之備用鑰匙一支；得手後，旋於同日上午九時三十分許，前往台北縣○○鄉○○路○○○號前空地，持以接續竊取原為告訴人所有而已轉售被害人乙○○（尚未辦理過戶登記）之ＤＢ─六四七一號自用小客車；得手後，供己使用。同日晚間十一時五十分許，在台北縣雙溪鄉魚行村內厝七號前，為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有竊盜罪嫌，係以公訴事實業據告訴人甲○○指述甚詳，並有贓物認領保管單二紙及小客車讓渡書合約書一紙在卷可稽；而告訴人並未出借該車及其鑰匙，亦經告訴人陳述甚明何況，被告經被害人會警查獲後，一再否認該車係其所開走，亦經被害人 陳明 屬實，核與證人即台北縣警察局瑞芳分局牡丹派出所所長 杜建輝 所證述之情節相符云云，而為其論據。
三、訊據被告堅決否認其有竊盜之犯行，辯稱：該車及其鑰匙，係其向原車主即告訴人所借得，並舉證人丁○○、戊○○二人為證。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生。蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見 陳樸生 著刑事證據法第七章第三節第五三四頁）。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。何況，告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告受刑事追訴為其主要目的；因此，縱其指述並非單一，仍不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。再者，在證據法則上，即證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。經查：被告於警訊中自始辯稱其係向告訴人借車，並非竊盜，當時亦有友人在場目睹等情，其非臨訟杜撰已然可見。其次，被告所辯借車之經過，亦據在場證人丁○○、戊○○二人一致證明屬實（偵查卷第十四頁正反面）；再觀之告訴人亦不諱言：被告常向其借用該車，其鑰匙均放在桌上（偵查卷第十三頁反面）；被告常到其住處，拿取鑰匙並將該車開走，其並未制止；若其知係被告將車開走，亦不會反對（偵查卷第二十二頁反面）；本案當時，被告有向其借車，惟其並未答話（偵查卷第十四頁反面）等情。準此，對照以觀，被告之向告訴人借車，已是家常便飯；被告之自行取用鑰匙並將該車開走，亦在告訴人同意之範圍內。因此，縱令告訴人所堅稱之其「未答話」屬實，亦不影響告訴人之同意借車，自不能以其未答話而推定被告之開走該車屬實竊盜。何況，告訴人係因該車已經轉售被害人，才在被害人要求下，前往報案失竊等情，已據告訴人供明，核與證人所述情節相符，更不能以告訴人之報警而推定告訴人並未同意出借該車。再者，被害人及告訴人與被告之利益相反，其指訴又以使被告受刑事處罰為其目的，尤難單憑其片面之指訴，遽論被告以竊盜之罪責。綜上所述，該車之出於告訴人所借與，並非被告所竊取，無法排除其可能性，亦即被告所辯各節，極有可能為真，其可信度甚高；就客觀而言，即為有利被告之合理可疑存在，在無客觀方法以排除此項合理可疑時，依前述罪疑利益歸被告原則，應為有利於被告之認定，無從認定其有竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有竊盜之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十七日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月三十日
書記官陸清敏