裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1984號民事判決
裁判日期：民國104年10月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1984號原告 黃奕傑 被告 蘇永富 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國103年2月8日16時30分許，至新北市○○區○○
路○○○號「速沛佳庭社區」拜訪友人，於該社區門口見到友人與警衛即被告因下車位置發生爭執，原告上前規勸，只見被告氣沖沖地邊講電話邊往車道走去地下室，5分鐘後，一群人手持木棍、安全帽從社區中走出，見到原告友人就打，其中一友人被推倒，原告欲從後面拉住該推人者，但該員一回頭就打向原告，嗣又有人加入圍毆原告，致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折、外傷性顱內出血合併左側肢體偏癱等傷害。被告身為警衛，引導停車本應以和為貴，不應以鬥毆方式處理，被告因職務上過失，致原告遭受重傷害，爰請求被告賠償共計新臺幣（下同）504,026元，明細如下：
⒈住院醫療費用24,026元。
⒉看護費88,000元：共住院44日，每日以2,000元計算，惟無法取得收據。
⒊營業損失312,000元：原告因傷無法駕駛計程車維生長達8個
月，依計程車駕駛員職業工會出具之證明，每日營業損失約為1,500元，以每月26日計算，共計309,088元。
⒋精神慰撫金80,000元。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告504,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠原告前就本件曾向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢
署），對被告提起傷害告訴，業經新北地檢署以「本件除被告黃奕傑、 曹明興 之單一指訴外，尚乏其他證據足資佐證，故難僅憑渠等之片面指訴，即認被告蘇永富確實涉有上開傷害等犯行。」為由，予以不起訴處分確定在案，足認原告所受損害與被告間「無」任何因果關係。原告迄未舉證證明有利於己之事實，其提起本件訴訟，顯無理由。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於103年2月8日16時30分許，至新北市○○區○
○路○○○號「速沛佳庭社區」拜訪友人，於該社區門口見到友人與警衛即被告因下車位置發生爭執等情，為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張其上前規勸友人及被告，然被告卻氣沖沖地邊講
電話邊往車道走去地下室，5分鐘後，一群人手持木棍、安全帽從社區中走出，見到原告友人就打，其中一友人被推倒，原告欲從後面拉住該推人者，但該員一回頭就打向原告，嗣有人加入圍毆原告，致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折、外傷性顱內出血合併左側肢體偏癱等傷害，被告身為警衛，引導停車本應以和為貴，不應以鬥毆方式處理，被告因職務上過失，致原告遭受重傷害等語，為被告所否認。
⒈經查，原告於本院審理中自陳：當時是我朋友有2部車先到
，我是後到，當時是一群人圍著我打，我也沒看清楚是誰打我，但看到有人穿制服，我無法確定是否被告有傷害我等語（參見本院卷第41頁），故被告是否確有傷害原告之行為，即非無疑。
⒉再者，經新北市政府警察局中和第二分局調閱被告所持門號
0000000000號行動電話於本件事發時之雙向通聯紀錄，並無任何通話紀錄，有通聯調閱查詢單1件在卷可佐（參見新北地檢署103年度偵字第14812號卷第77至81頁），是以被告是否有打電話通知他人到場毆打原告，亦乏所據。參以證人黎萬德及證人 雷太平 於上開偵查案件中均證稱渠沒有看到被告毆打原告等語，故上開證人之證詞亦不足以為有利於原告之認定。
⒊依原告所述，其係至「速沛佳庭社區」拜訪友人，且被告係
受僱在該社區擔任警衛工作，顯見原告與被告間並無僱傭或其他契約關係存在，被告無庸對原告負警衛之責。此外，原告就被告對其有何侵權之不法行為一節，亦未提出其他證據以供本院參酌，則原告請求被告負損害賠償責任，於法無據，不足採信。
四、綜上所述，原告主張被告因職務上過失，致原告遭受重傷害等節，並非可採。從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付原告504,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年10月29日
民事第一庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官吳宜遙