裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第292號刑事判決
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第292號上訴人即被告 陳政堯 原名 陳星曉 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院簡易庭中華民國104年11月20日104年度審簡字第451號第一審簡易處刑判決（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書案號：104年度偵字第12335號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」、「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭……第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定」;刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項及第3項定有明文。上訴人即被告(以下簡稱為被告)對於簡易判決不服而提起上訴，經本院合法傳喚後無正當理由而未依通知到庭，有送達證書1紙與本院刑事報到單1紙在卷可稽(見本院卷第13、16頁)，爰不待其陳述由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告持有該刀械已30餘年，僅當成古董觀賞，從未持以犯案，爰請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年度台非字第473號判例足資參照。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。再按槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣（下同）50萬元以下罰金。被告非法持有刀械，對社會治安及他人之生命、身體均構成潛在威脅，惟未持以犯他罪，尚未產生具體實害，原審審酌上情，並兼衡其犯後並坦承犯行，非無悔意，及其犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，援引槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，就其犯行量處拘役50日之刑，並諭知如易科罰金以1000元折算1日，扣案之刀械二把沒收。經查，原審判決業經依據法律具體規定，宣告拘役刑，尚無違誤外部界限，原審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限。從而，原審量刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，核屬妥適。綜上，本件原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，本案被告上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中華民國105年2月19日
刑事第十庭審判長法官蔡直青
法官郭瓊徽法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官謝璧卉中華民國105年2月22日