裁判字號：臺灣高等法院95年重附民上更(二)字第8號刑事判決
裁判日期：民國97年03月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即原告即原告李 黃月霞 之承受訴訟人
子○○壬○○癸○○上訴人即原告 李黃月霞 之承受訴訟人
寅○○卯○○丑○○未○○○辛○○辰○○巳○○午○○被上訴人即被告即被告 王友濤 之承受訴訟人
丙○○被上訴人即被告
戊○○
之6號3樓庚○○被上訴人即被告王友濤之承受訴訟人
乙○○○己○○丁○○甲○○上列上訴人因自訴被告偽造文書附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國88年7月30日第一審判決（88年重附民字第109號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
壹、上訴人（即原告）方面：
甲、訴之聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。
廢棄部分求為判決：
㈠、被上訴人王友濤（已歿，經承受訴訟）應將上訴人李黃月霞（已歿，經承受訴訟）於民國（下同）81年4月21日向新店市戶政事務所登記之印鑑章交付上訴人李黃月霞（即承受其訴訟之人）。
㈡、被上訴人王友濤、戊○○應將85年2月9日以印登字第0088900號印鑑登記證明申請書所請領上訴人李黃月霞印鑑證明5份交還上訴人李黃月霞（即承受其訴訟之人）。
㈢、確認上訴人李黃月霞對王友濤之債務超過【附表】所列ㄅㄆㄇ部分不存在。
㈣、確認上訴人壬○○、癸○○、子○○對被上訴人王友濤之金錢保證責任超過【附表】所列ㄅㄆㄇ部分不存在。
㈤、先位聲明－－確認上訴人李黃月霞就【附表】標示土地權利範圍2分之1所有權存在；被上訴人等應連帶給付上訴人李黃月霞新台幣（下同）33,684,123元暨自86年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
預備聲明－－被上訴人庚○○應將【附表】標示土地以臺北縣新店地政事務所85年5月2日收件字號第163310號所有權移轉登記塗銷。被上訴人王友濤應給付上訴人李黃月霞33,684,123元暨自86年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈥、被上訴人王友濤應再給付上訴人李黃月霞1,116,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈦、被上訴人丙○○應將【附表】所示土地以臺北縣新店地政事務所84年4月12日收件字號第13557
0號本金最高限額120,000,000元正之抵押權登記塗銷。
㈧、第項聲明金錢請求部分，請准上訴人供擔保宣告假執行。
㈨、訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、事實陳述刑事部分被告王友濤、丙○○、戊○○、庚○○雖判決無罪，自訴人即本件上訴人已依法提起上訴，被告等確有觸犯背信、詐欺、偽造文書等罪，致上訴人等受有損害。
丙、證據：引用刑事訴訟程序之證據。
貳、被上訴人（即被告）方面：被上訴人等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、上訴人李黃月霞於89年10月11日死亡，此有戶籍資料1份在卷足稽，其繼承人子○○、壬○○、癸○○、寅○○、卯○○、丑○○、未○○○、辛○○、辰○○、巳○○於91年10月2日具狀承受訴訟。被告王友濤於89年12月25日死亡，其繼承人乙○○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○於91年5月14日具狀承受訴訟，先予敘明。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
三、本件被告丙○○、戊○○、庚○○被訴偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院88年自字第128號判決無罪，自訴人子○○等人不服上訴後，被告丙○○、戊○○、庚○○部分，經本院前審判決駁回上訴，自訴人不服向最高法院提起上訴，經最高法院發回更審，茲本院就刑事部分判決駁回上訴（仍維持被告等人無罪之判決），揆諸前揭規定，原審判決駁回原告之訴及假執行之聲請，並無不合，原告上訴，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。
中華民國97年3月11日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
非對刑事判決有上訴，不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國97年3月13日