臺灣高等法院100年度聲字第3488號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3488號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3488號聲請人即被告 朱豐偉 選任辯護人沙洪律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（100年度上訴字第2929號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告朱豐偉因違反毒品危害防制條例罪案件，前經臺灣士林地方法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款等情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國100年3月2日起，執行羈押。
上訴後經本院以有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，裁定自100年10月5日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於鈞院行準備程序時已就被訴犯罪事實全部自自，既已自白全部犯行，其犯罪嫌疑縱屬重大，認應無羈押之必要，懇請鈞院詳查，以為准否具保停止羈押之依據。本件尚有共犯 詹福勇 、 施惠鎂 、 王川明 ，且均已到案，彼等所涉罪名均為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品甲基安非他命之罪嫌，惟彼等於鈞院審理期間均已陸續交保，惟獨被告尚在羈押中，為符比例原則及公平原則，懇請鈞院能審酌上情，以為准否之依據。依司法院大法官會議釋字第665號解釋，已闡釋重罪不能當作羈押之唯一理由，是被告縱符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，懇請鈞院仍需就聲請人犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，有無不得羈押之情形併予審酌，以符公平原則、比例原則。按羈押之目的固在於保全刑事訴訟、審判及執行之進行，羈押為侵害人身自由最為嚴重之強制手段，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，仍應考量其他方式，並非以羈押為唯一之選擇，例如以具保、責付或限制住居等以保全聲請人日後到庭之強制處分，懇請鈞院能併予衡酌，以為准否之依據云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，是以審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查，聲請人即被告朱豐偉因違反毒品危害防制條例，經原審法院於100年8月31日以100年度訴字第81號判決判處有期徒刑7年6月，被告不服，提起上訴，經本院認為被告所犯之罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行而執行羈押在案。揆諸被告因已受重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴隨逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。另本件共犯詹福勇、施惠鎂、王川明雖經原審交互詰問完畢並已辯論終結，而無勾串之虞，然聲請人即被告朱豐偉亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款（亦含同項第1款）所定之情事可執行羈押以保全聲請人將來刑事審判及執行之必要。至聲請人稱其餘共犯已於審理期間陸續交保，惟獨聲請人尚在羈押中，不符比例原則及公平原則等乙節，均非具保停止羈押之法定事由。上開聲請人所提具保停止羈押之事由，業經本院於100年10月20日駁回被告聲請具保停止羈押裁定時敘明，聲請人以同一事由再次聲請具保停止羈押，難認係羈押原因消滅之事由。綜上所述其羈押原因並未消滅，非予羈押，顯難保全執行，所請具保停止羈押，非有理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年11月8日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴以真中華民國100年11月9日