裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國109年06月05日
裁判案由：妨害婚姻及家庭
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度原簡上字第12號上訴人即被告 林瑋婷 選任辯護人 賴佳郁 律師上列上訴人因妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國109年1月17日108年度桃原簡字第200號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第21419號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○之妻（2人於民國106年7月27日離婚），為有配偶之人，乙○○竟基於通姦之犯意，於民國106年7月27日前某日，與案外人 李振豪 （所涉相姦罪業經判決確定）在不詳地點為性交行為1次，乙○○並受孕於000年0月00日生下一子李○明（真實姓名年籍詳卷），嗣乙○○向桃園地方法院提起否認子女之訴，甲○○始查悉上情，因認被告涉犯刑法第239條前段之通姦罪等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，原審以被告被訴行為犯刑法第239條前段之通姦罪，罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科刑，固非無見。惟被告行為時，依刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」其行為固構成該條前段之通姦罪而應科以刑罰。然邇近經司法院大法官於
109年5月29日作成釋字第791號解釋，解釋文為：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。」從而自該號解釋於109年5月29日公布後，刑法第239條規定已自公布之日起向後失其效力，原由前開條文規定處罰之通（相）姦行為，即不得對之科以刑罰，甚為明確。揆諸前開規定及說明，刑法第239條之刑罰規定業經大法官解釋宣示失其效力，從而被告本件被訴之犯行，現已無刑事法律所定之刑罰可資處罰，本院即應就被告被訴違反刑法第239條前段規定之犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，逕為諭知免訴之判決。原審未及審酌上情，依簡易判決處刑程序對被告論罪科刑，於法自有未合，原判決既有上開違誤且無可維持，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項規定之意旨撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決（參照最高法院91年台非字第21號刑事判例意旨），逕為如主文第2項所示本件免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。
四、另本件被告聲明上訴狀雖記載「送達代收人 黃彥旂 住桃園市○○區○○路○○○○號6樓之3」（見本院簡上卷P15），然依刑事訴訟法第55條第1項後段規定：「如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應 陳明 以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人」。經查被告於聲明上訴狀中既已記載其住所為桃園市○○區○○路○○○巷○○○○號，且其辯護人所撰書狀均記載被告住所亦為上開地址（見本院簡上卷P17、P25），是被告尚非於本院轄區所在地（即桃園市）無住所、居所或事務所，故其前揭關於送達代收人之陳明，於法未合，無從准許。從而本件仍應按被告上開住所地址送達於被告，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
六、本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑，經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中華民國109年6月5日
刑事第十四庭審判長 江德民
法官曾名阜法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳怡靜中華民國109年6月5日