臺灣臺中地方法院113年度易字第3976號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度易字第3976號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蔡易承

黃靖雅

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36518號)，本院判決如下：

　　主　文

蔡易承犯無故侵入他人住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃靖雅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、蔡易承（原名 蔡松翰 ）為黃靖雅所任職鑫皇家KTV之消費者。緣蔡易承於民國113年4月4日4時許，陪同黃靖雅返回臺中市○里區○○路000號3樓之2住處（下稱本案住處)時，因見本案住處內疑有黃靖雅之異性友人而爭風吃醋，遂基於無故侵入他人住宅之犯意，不顧黃靖雅已出言要求其離去，猶仍未經黃靖雅同意而侵入本案住處。嗣因黃靖雅稱要報警處理，蔡易承聞此即勃然大怒，基於傷害犯意，徒手毆打黃靖雅之頭部、拉扯其頭髮，並持玻璃碎片劃傷其左手腕，致黃靖雅受有左側腕部開放性傷口、頭部鈍傷等傷害。黃靖雅因遭蔡易承闖入自宅、毆傷後心有不甘，遂基於恐嚇犯意，接續於113年4月4日7時20分、同日7時45分，使用通訊軟體LINE傳送語音訊息予蔡易承，恫稱：「我有叫我兄弟哥哥，去你公司砸店，看你怎麼做生意，幹你娘給我小心一點，看我怎麼處理你」、「我大哥會打給你，你連做生意都沒有了」等語，致蔡易承心生畏懼，足生危害於蔡易承生命、身體、財產之安全。

二、案經黃靖雅、蔡易承訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序方面：

　　本案據以認定被告即告訴人蔡易承、黃靖雅（下逕稱被告蔡易承、黃靖雅，合稱被告2人)犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理中均同意作為證據（見本院卷第37、102頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告 蔡易承固 坦承係被告黃靖雅任職鑫皇家KTV之消費者，且有於113年4月4日4時許，陪同被告返回本案住處之事實，惟否認有何無故侵入他人住宅、傷害等犯行，辯稱：侵入住宅部分，是被告黃靖雅說我可以進去看屋內的人是不是她姊夫，我才進去，如果我有侵入住宅，那大門應該會有被破壞的痕跡；傷害部分是被告黃靖雅自導自演，如果真的是我劃傷，為什麼血跡是出現在屋內客廳地板，不是在電梯門口等語。另被告黃靖雅固坦承有於犯罪事實欄一所示時間，以LINE傳送上揭內容之語音訊息予被告蔡易承之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我之所以這麼講是因為被告蔡易承傳訊息跟我說幹我一次給我新臺幣（下同)50萬，我看到這句話很生氣才講那些話，我只是講氣話而已，不是真的要找大哥等語。經查：

　㈠被告蔡易承部分：

　⒈被告蔡易承係被告黃靖雅任職鑫皇家KTV之消費者，且有於113年4月4日4時許，陪同被告返回本案住處之事實，為被告蔡易承所不爭執（見本院卷第37頁），核與證人即被告黃靖雅於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第230頁），並有本案住處暨所屬社區內監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第61至65頁)，是此部分事實首堪認定。

　⒉被告蔡易承有為無故侵入本案住處之行為：

　⑴證人即被告黃靖雅於警詢中證稱：我們大概快4點回到我家社區大樓，原本我跟被告蔡易承說送到這裡就好，他說我有喝酒，我就讓他送我到我家門口，我叫他回去，他不回去，一直在大小聲，後來我按電梯讓他下樓離開，我就打開家門，被告蔡易承沒下樓，而是直接衝進我家，我不同意，有請他離開，但他坐在沙發上不離開等語（見偵卷第54頁）；復於偵查中證稱：當天被告蔡易承說要送我回家，送我到社區樓下，我叫他，他不走，我上樓他就跟著上去，我很累了要開門進去，他就衝進去，叫他走也不走等語（見偵卷第230頁），表示其已多次要求被告蔡易承離開後，被告蔡易承仍拒絕離去，並進而強行闖入本案住處。

　⑵證人即本案住處社區保全 劉耀宗 於警詢中證稱：當日被告蔡易承堅持要護送被告黃靖雅到她家門口，我便帶著磁扣和他們一起搭電梯，到三樓後，被告黃靖雅向被告蔡易承說「就送到這邊就好，你和保全一起搭電梯下去」等語，當時我以為被告蔡易承會和我一起下樓，因為他有往電梯口走過來，但他並沒有搭電梯，當時被告黃靖雅已經打開她家大門，正要走進去時，被告蔡易承就快步走向被告黃靖雅住處大門，不知從大門口外看到家裡什麼場景，就突然情緒失控對著被告黃靖雅大吼大叫。我有看到被告黃靖雅把被告蔡易承往電梯門方向推，叫他趕快走，但被告蔡易承不願意走等語（見偵卷第60至61頁）。

　⑶證人 阮氏 江水 於本院審理中具結證稱：我當天會到本案住處是因為被告黃靖雅打電話給我說被告蔡易承不離開，我抵達現場時，有看到被告黃靖雅一直要求被告蔡易承離開，被告蔡易承沒有講話，但也不走等語（見本院卷第108至109頁）。

　⑷參諸上開證人所述，均與被告黃靖雅證述情節相符，亦與常情相符，而衡情證人劉耀宗、阮氏江水均無自陷偽證風險而刻意捏造不實情事以誣陷被告蔡易承之動機及必要，足認被告黃靖雅於案發時已多次請求被告蔡易承離開，在要求遭拒後尚致電予證人阮氏江水請求協助，在在可徵被告黃靖雅並未同意或授權被告蔡易承進入本案住處，則被告蔡易承在上開時點未經被告黃靖雅之同意或授權即擅自進入本案住處，所為自已該當無故侵入他人住宅之犯行，洵堪認定。

　⑸被告蔡易承固以前詞置辯，然依被告黃靖雅、證人劉耀宗前開證述可知，被告蔡易承係於被告黃靖雅開啟本案住處之大門後，趁隙進入本案住處，自無可能出現大門遭破壞之痕跡而可供本院檢視是否為真。況無故侵入他人住宅罪本無侵入樣態之限制，僅需違反住屋權人之意思、未得其同意或授權而擅自進入，即該當本罪之要件，被告蔡易承此部分所辯委不足採。

　⒊被告蔡易承有為傷害被告黃靖雅之行為：

　⑴證人即被告黃靖雅於警詢中證稱：我叫被告蔡易承離開我家，他就拉我頭髮，並用手打我的頭，我就拿桌上的香水瓶反擊，但沒打到他，香水瓶摔在地上破掉。當時證人阮氏江水把我們兩個拉開，我跑出去外面按電梯，被告蔡易承手上拿著香水瓶碎掉的玻璃追出來，並再次抓我的頭髮，過程中我被他手中的碎玻璃劃到我的左手腕而受傷，他看我受傷流血就放開我，我就去一樓請保全報警等語（見偵卷第55頁）；後於偵查中證稱：被告蔡易承說他不要回去，還動手打我的頭，當時我拿香水摔他，所以地上有碎玻璃，被告蔡易承就拿玻璃跟著我，電梯還沒下來前，他就割到我的手等語（見偵卷第230頁）。經核，被告黃靖雅就其遭受被告蔡易承傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且前後供述一致；另觀諸被告黃靖雅提出之大里仁愛醫院診斷證明書（見偵卷第187頁），可知被告黃靖雅係於113年4月4日5時45分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與被告黃靖雅證稱其受傷之位置吻合，堪認被告黃靖雅上開所述，應可採信。

　⑵又查，證人阮氏江水於本院審理中具結證稱：被告黃靖雅叫被告蔡易承回去，被告蔡易承不回去，反而衝到被告黃靖雅房門口徒手打她的頭部，打好幾下，我就拉住被告蔡易承叫他不要打人，被告黃靖雅拿香水瓶丟被告蔡易承，但是沒有丟到，香水瓶掉下去弄到我的鞋子跟襪子，我就在處理我自己。後來他們兩人就跑出門外，我處理完腳上傷口後到被告黃靖雅家門外，就看到地上有鮮血，我稍早抵達本案住處時還沒有血跡，是離開才看到等語（見本院卷第105至112頁）。復參以本案住處外電梯監視器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷第103至104頁）：