臺灣桃園地方法院98年度聲字第2523號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2523號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2523號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1440號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1977號判決判處有期徒刑6月、2月，定應執行有期徒刑7月，並於民國97年10月17日確定，因受刑人所犯數罪併罰各罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6個月，依司法院釋字第662號解釋意旨，認屬得易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金折算標準，為此聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、查本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定在案，有本院97年度審訴字第1977號判決在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第66
2號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月22日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉宗源中華民國98年7月22日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│97年5月13日下午6時許│97年5月11日晚間11時許│├───────┼───────────┴───────────┤│偵查（自訴）機│台灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│97年度毒偵字第2560號│├───┬───┼───────────────────────┤│最│法院│台灣桃園地方法院││後├───┼───────────────────────┤│事│案號│97年度審訴字第1977號││實├───┼───────────────────────┤│審│判決│97年9月26日│││日期││├───┼───┼───────────────────────┤││法院│台灣桃園地方法院││確├───┼───────────────────────┤│定│案號│97年度審訴字第1977號││判├───┼───────────────────────┤│決│確定│97年10月17日│││日期││├───┴───┼───────────────────────┤│備註│附表編號1、2所示之罪經本院97年度審訴字第1977│││號判決定應執行有期徒刑7月確定。│└───────┴───────────────────────┘