臺灣臺北地方法院110年度訴字第2725號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2725號民事判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2725號原告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人 黃國輝 訴訟代理人 林鴻安 被告 郭福黨 即元合工程行上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應返還如附表所示之車輛壹輛予原告。如不能返還者，被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一０年二月二十八日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告於民國110年1月29日起訴時以郭福黨即元合工程行及郭福黨為被告，聲明為：㈠被告郭福黨即元合工程行應將如附表所示之租賃車輛（下稱系爭車輛）返還予原告；如不能返還者，被告等應連帶賠償新臺幣（下同）580,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年4月13日以民事陳報狀變更被告為被告郭福黨即元合工程行，並變更聲明為：㈠被告郭福黨即元合工程行應將如附表所示之租賃車輛返還予原告；如不能返還者，被告應給付580,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行；末於110年8月19日當庭撤回假執行之聲請。核原告所為上開聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之車輛租賃契約書(下稱系爭契約)第13條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可憑（本院110年度北司補字第287號卷〈下稱北司補卷〉第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於107年6月6日簽訂系爭契約，約定被告郭福黨即元合工程行向原告租用其所有之系爭車輛，租期為107年6月14日至110年6月13日，每月租金為21,600元，並由被告郭福黨擔任連帶保證人。詎被告竟自109年5月起迄今均未繳納租金，而原告前已於109年7月22日以三重郵局第5024號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告給付租金，若未依約給付租金即終止租約，然被告仍置若罔聞，則兩造之租賃契約於109年7月22日即合法終止。又被告未經原告同意於109年5月7日擅將系爭車輛抵押予地下錢莊而處分之，系爭車輛迄今仍未返還原告，原告乃另對被告提起刑事侵占告訴，經檢察官提起公訴，業經臺南地方法院以109年度簡字第3843號刑事簡易判決郭福黨犯侵占罪（下稱系爭刑事判決）在案。如若系爭車輛已毀損、滅失或遭變賣，致不能返還，被告應賠償系爭車輛之權威價。為此，爰依系爭契約第8條約定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出系爭契約、應收展期餘額表、系爭存證信函、權威車訊雜誌第398期、經濟部商工登記公示資料查詢結果、汽車新領牌照登記書、系爭刑事判決等件為證（北司補卷第13至46頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依系爭契約第8條約定請求被告返還如附表所示之車輛，如不能返還時，應給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起（北司補卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月20日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月20日
書記官吳昭誼附表：
牌照號碼出廠年月廠牌汽缸排氣量引擎號碼RBX-5557107年6月國瑞419986ARP419770