臺灣士林地方法院97年度消債更字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第65號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第65號聲請人甲○○即債務人
1上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止債務人財產強制執行程序等保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固定有明文。
上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條項第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然債權人國泰世華銀行股份有限公司（以下簡稱：國泰世華銀行）業已向台灣台北地方法院聲請本票裁定許可強制執行，並向本院聲請核發支付命令，若續行訴訟則債務人之財產或薪資有遭強制執行之虞，且若未停止或禁止債權人依訴訟程序或強制執行程序向債務人求償，則無法維持各債權人間公平受償，亦因債務人之總資產難以確定，使更生程序窒礙難行，並使債務人難有重建更生之機會云云。
三、經查，依聲請人所列財產狀況，除薪資所得外，並無其他財產，債權人應無從於強制執行程序外因行使債權而受償；至聲請人所提國泰世華銀行聲請本票裁定、支付命令，分別經臺灣臺北地方法院於95年4月7日裁定、本院於95年5月8日核發，依法應已確定，本無所謂停止訴訟程序問題；且縱債權人於更生聲請裁定前，循訴訟、非訟程序取得執行名義，於付諸強制執行前，亦僅為債權存否及數額之確認，於債權人之公平受償、債務人之重建更生，均不生影響。雖消費者債務清理條例第48條第2項前段規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟程序，乃因債權存否僅得依同條例第36條規定程序確認，為免重複程序之進行，始為上開規定，與首揭裁定開始更生前保全處分目的，迥然有別。又聲請人另聲請停止強制執行程序，惟依聲請人所提資料，目前並無已開始之強制執行程序，執行內容、方法均屬未定，是否已達影響日後更生程序進行之程度，即有未明，本無預為保全之必要；況如前所述，本件聲請人財產僅有薪資所得，以保全處分期間原則上不逾60日，至多120日之規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），強制執行程序停止與否，於聲請人所陳報總額新臺幣450萬120元債權之公平受償，影響非高。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人各項保全處分之聲請，尚無必要。
四、從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年4月30日
民事第二庭法官王本源上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年4月30日
書記官陳淑女