裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2349號民事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2349號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告日碩實業股份有限公司兼法定代理 吳智豪 人4樓被告 吳智誠 訴訟代理人 潘兆偉 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零六年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點二八計算之利息，暨自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告日碩實業股份有限公司（下稱日碩公司）及吳智豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告日碩公司於民國105年2月25日邀同被告吳智豪、吳智誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間2年，自105年2月25日起至107年2月25日止，約定按月攤還本金，利息按原告牌告季定儲利率指數加計年利率2.2％計算（目前應適用利率為3.28％），每月25日繳付本息，逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，若未依約攤還本金，借款視為全部到期。詎被告日碩公司於106年7月25日繳款後（利息算至106年7月24日）後即未依約清償本息，所欠借款視同全部到期，至今被告尚欠本金128萬1917元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告吳智誠部分：伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，借據上連帶保證人親自簽名欄之簽名非伊所為，印鑑欄之印章亦非伊所慣用之印章等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告日碩公司及吳智豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款牌告利率表、放款帳卡明細單、約定書3份為證（見本院卷第5至13頁）。被告日碩公司、吳智豪已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。又被告吳智誠雖辯稱其未擔任系爭借款之連帶保證人云云，然其自承：民事委任書上之簽名是伊本人所為，有在第一銀行、國泰世華銀行、台新銀行開立存款帳戶，在中華電信申辦手機等語在卷（見本院卷第32頁反面、第66頁反面至第67頁），經本院依原告聲請，調取被告簽立之第一銀行金如意綜合管理帳戶往來申請書、世華銀行印鑑卡、台新銀行往來印鑑暨資料卡、中華電信公司客戶個人資料蒐集告知條款、行動寬頻業務租用/異動申請書、行動上網服務申辦須知等申請文件原本，再將原告提出之借據、約定書原本，併同上開申請文件原本、民事委任書及被告當庭書寫之簽名紙等比對文件，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認借據、約定書上之「吳智誠」字跡，其字體結構、連筆及運筆方式與上開比對文件上「吳智誠」簽名字跡相符，有該局107年3月14日刑鑑字第1070018220號鑑定書在卷可憑（見本院卷第103至104頁），足證被告吳智誠確親自在借據、約定書上簽名，同意擔任連帶保證人無訛。本院綜據上情，認原告主張之事實堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告日碩公司向原告借得款項後，僅繳納本息至106年7月25日（利息計算至106年7月24日為止），其後即未依約繳納本息，依借據第6條約定，所積欠之債務視為全部到期（見本院卷第5頁），現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告吳智豪、吳智誠為被告日碩公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告日碩公司負連帶給付之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年5月18日
民事第五庭法官洪瑞隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月18日
書記官王小芬