臺灣高雄地方法院94年度家訴字第200號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年家訴字第200號民事判決

裁判日期：民國95年01月09日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣高雄地方法院民事判決94年度家訴字第200號原告丙○○
送達代收被告甲○○上當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國94年12月26日言詞辯論終結判決如下：
主文確認原告與被告間民國七十八年五月十日之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造於民國78年5月10日並未舉行婚禮，逕向戶政機關辦理結婚登記，兩造於法律上業經推定已結婚，具有婚姻關係存在，且在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間夫妻之法律關係即繼續存在，是原告起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：兩造原於69年10月26日結婚，嗣於77年
9月1日協議離婚並辦妥離婚登記。事後兩造又於78年5月10日持結婚證書，向高雄市三民區第一戶政事務所辦理結婚登記，於戶籍上登記於78年5月10日結婚，惟兩造當時並未舉行公開儀式，不具備民法第982條第1項之結婚形式要件，依民法第988條第1款規定，兩造間之婚姻無效。然因戶籍上仍登記兩造為夫妻，為此原告提出本訴，訴請確認兩造間之婚姻關係不成立等語。
四、原告主張兩造於戶籍上雖登記於78年5月10日結婚，惟兩造當時並未舉行公開儀式之事實，業據其提出戶籍謄本2紙、結婚證書1份為證，並經證人即原告哥哥乙○○到庭證述：
「原告於77年離婚有回娘家住，後來她到高雄與被告一起住，不知道他們有結婚，也沒有通知，我們家人都不知道，後來也不知道，最近因為被告對原告家暴，我才知道他們有登記」等語屬實。且依原告提出結婚證書影本（經高雄市三民區第一戶政事務所證明與正本記載相符）所示主婚人 王陳敬 、證婚人 王嬌娥 、 謝王美蘭 、介紹人 王秀君 等人簽名，筆跡均相同，堪認係同人所寫，何況王秀君（改名 王宜辰 ）係00年00月00日出生，為兩造所生之女，此有戶籍謄本在卷可參，當時尚未年滿8歲；而兩造果真有如結婚證書上所載於78年5月10日下午吉時，在高雄舉行結婚典禮，何以原告家人均未參加，甚至毫不知情，堪認兩造確未舉行結婚證書上所載「七十八年五月十日下午吉時在高雄舉行」之結婚典禮。而被告經合法送達，並未到庭陳述，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依上開證據資料，應認原告之主張為真實。
五、次按，結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效，民法第988條第1款定有明文。我國民法雖無婚姻不成立之規定，但法律行為必須成立後，始有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴。本件兩造實際並未舉行如結婚證書所載「中華民國78年5月10日下午吉時，在高雄舉行」之結婚典禮，已如前述，是本件兩造之婚姻欠缺法律行為之特定成立要件，揆諸上開規定及說明，兩造間於78年5月10日之婚姻關係應為不成立，從而，原告請求確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月9日
家事法庭法官郭佳瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月9日
書記官徐麗紅