臺灣嘉義地方法院110年度聲字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第41號民事裁定

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度聲字第41號聲請人 吳謝秀菊 相對人 朱乾龍 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件民事聲請狀影本之記載。
二、按民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款固規定：應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。惟按，所謂應供擔保之原因消滅者，必待相對人無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就相對人所生之損害已經全部賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。
三、經查，本件聲請人聲請返還於本院106年度存字第128號提存事件所提存之擔保金，並主張供擔保之原因業已消滅云云。固據聲請人提出本院106年度存字第128號提存書、106年度存字第522號提存書、107年度存字第71號提存書；本院104年度訴字第354號民事判決、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第10號民事判決暨確定證明書；嘉義福全郵局106年12月15日第000171號存證信函、107年2月26日第000021號存證信函；及聲請人在本院105年度司執字第45321號執行程序中於106年11月22日提出之民事陳報債權債務相抵銷狀影本等資料佐參。
四、惟查，相對人前依本院104年度訴字第354號民事判決，聲請本院以105年度司執字第45321號為假執行，其就本案訴訟中勝訴確定的部分，除得主張由聲請人負擔訴訟費用外，並得主張由聲請人負擔實施假執行的費用。聲請人依本院104年度訴字第354號民事判決，以106年度存字第128號提存書，為相對人提存擔保金新台幣(下同)716,002元，而請求免為假執行。所提存之擔保金，擔保的範圍除本案損害賠償債權的本金、利息之外，尚應包括相對人本案的訴訟費用及聲請假執行的費用在內。
五、再查，兩造間之本案判決確定的結果，聲請人應給付相對人336,611元，及自民國104年2月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。相對人則應給付聲請人201,137元（計算式：40,744＋160,393元＝201,137元），及自104年8月1日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。而經聲請人於106年11月22日在本院105年度司執字第45321號執行程序中提出民事陳報債權債務相抵銷狀主張互相抵銷；及於107年2月26日以嘉義福全郵局第21號存證信函主張互相抵銷後，並經聲請人計算以後，聲請人認為伊尚應給付相對人本金135,474元及利息25,831元，而於106年12月28日以本院106年度存字第522號提存書，為相對人辦理清償提存本金135,474元；並另於107年3月9日，以本院107年度存字第71號提存書，為相對人辦理清償提存利息25,831元。惟查，聲請人所提存之擔保金，僅本案損害賠償債權的本金、利息而已。至於相對人本案的訴訟費用及聲請假執行的費用，聲請人並未給付相對人，亦未為相對人辦理清償提存（註：相對人本案訴訟為刑事附帶民事訴訟，因免徵第一審裁判費，故其中本案訴訟費用部分，如確定相對人無支出，則聲請人得免為給付或提存，但應給付相對人假執行的費用）。因此，本件尚難認為聲請人就相對人所生之損害已經全部賠償，即尚不得謂應供擔保之原因業已全部消滅。
六、綜據上述，本件應供擔保之原因尚未全部消滅，不符合民事訴訟法第104條第1項第1款所定返還提存物的要件。因此，聲請人聲請返還本院106年度存字第128號提存事件所提存之擔保金716,002元，尚不應准許，應予駁回之，爰裁定如主文。
中華民國110年2月8日
民事第二庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年2月8日
書記官朱鴻明