臺灣臺中地方法院111年度聲字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第247號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第247號聲請人即被告 王收圓 上列聲請人即被告因詐欺案件（109年度易字2978號、110年度易字第1193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王收圓（下稱被告）之前不應該因為害怕、不瞭解開庭程序，而7次未到庭。被告真的知道錯了，現在已坦承面對，真心想賺錢賠償被害人，希望能給予交保機會。並請考量家中尚有2名小孩及快65歲之母親，被告現遭羈押而無收入，先生工作亦不穩定，後續尚須賠償被害人，故經濟能力不太好，所能提出之交保金額約新台幣5萬元。請求讓被告在農曆年前能具保回家陪母親及小孩，日後開庭被告必定準時到庭等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因詐欺案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有相關卷證可佐證，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，於民國110年12月15日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押在案。被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查，被告已於本院準備程序中坦承犯行，並有相關卷證可資佐證，足認被告涉犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑確屬重大。又本案於109年11月20日即已繫屬本院，然被告經本院多次合法傳喚，均未到庭。其中有多次碰巧於開庭當日或前一日以身體不適需就醫或不克到庭為由，致電本院表示其欲請假，最末2次期日更致電向本院謊稱其住院無法到庭，經本院向醫院函查結果，其根本未至該醫院就醫。且經本院囑警拘提，亦拘提無著。嗣經本院於110年11月26日發布通緝後，被告方於110年12月15日在嘉義縣中埔鄉為警臨檢而逮捕到案。由上可見，被告顯然無意面對本案追訴程序，不斷以各種方式逃避開庭，亦未居住於戶籍地，有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告固已於本院準備程序中認罪，然審酌被告於緝獲到案時，仍矢口否認犯行，嗣經本院裁定羈押後，始改口認罪之態度，再斟酌被告前有多次藉故不到庭及說謊之情形，難保被告若開釋在外不會又故態復萌、藉故拖延後續審判程序。故本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判之順利進行，而仍有羈押之原因及必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以，本案聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第二十庭審判長法官游秀雯
法官郭勁宏法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林鼎嵐中華民國111年1月26日