裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年聲簡再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月27日
裁判案由：聲請再審
臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第2號聲請人即被告 張証結 上列聲請人因贓物等案件，對於本院民國106年12月29日確定判決（106年度朴簡字第549號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請再審意旨略以：原審判決以聲請人張証結之自白為認定犯罪事實之證據，聲請人固坦承有罪，惟並非所有案件都要揹。原判決對此仍有不足之處，故聲請傳喚嘉義一分局警員 黃正欽 、嘉義市議員 張敏琪 及 蕭仁泰 3人為證人進行對質。另並聲請傳喚證人 賴思蓉 ，陳述原事情有利於聲請人之部分等語，以此為由，聲請本院為再審之裁定。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第421條、第424條、第429條、第433條、第434條第1項，分別定有明文。又聲請再審違背刑事訴訟法第429條法定程式要求者，因刑事訴訟法再審章節並未準用同法第三編關於上訴之規定，法院自無應先命其補正之義務。果聲請人確有再審事由，僅得另行依法再為聲請（最高法院88年度台抗字第416號裁定、71年台抗字第337號判例意旨參照）。復按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院106年度朴簡字第549號判決，聲請人所犯法條係刑法
第320條第1項竊盜罪，及第349條第1項故買贓物罪，依刑事訴訟法第376條第1項第2款、第7款，均為不得上訴三審之案件。原審判決於107年4月17日，業因聲請人上訴逾越法定期間，經本院以106年度朴簡字第549號裁定駁回上訴，確定在案。是以原審判決雖為不得上訴第三審之案件，惟因非屬經二審確定之有罪判決，故應無刑事訴訟法第42
1條、第424條之適用。雖本案原審判決於107年1月5日，業經合法送達聲請人戶籍地址，並由其同居人代為收受，此有本院送達回證在卷可查（見本院簡字卷第37頁），而聲請人於107年3月31日始向本院提出聲請再審之書狀，固顯已逾越原審判決送達後20日，惟依前開說明，本案聲請應不受刑事訴訟法第424條之限制。是縱聲請人書狀係以同法第
421條提出聲請，亦僅是書狀形式上之呈現，無礙聲請人提出再審聲請無違期間限制之結論，合先敘明。惟本案聲請僅呈書狀1份，並未依刑事訴訟法第429條規定，附具原審判決正本，依前開規定，程式上仍非適法，故應駁回其聲請。㈡又聲請人所執聲請再審事由，雖係依刑事訴訟法第421條，
原審判決漏未審酌重要證據為由，惟本案應無424條之適用，已如前述。衡諸聲請人聲請意旨，應係認原審判決，未能傳喚黃正欽、張敏琪、蕭仁泰及賴思蓉等人為證人，就判決確定前已存在或成立之證據有未調查斟酌情形，而有再審之事由。惟依本款聲請再審，所提出之證據，應使法院依照經驗法則、論理法則，足以達到有合理懷疑原審判決認定事實有誤之程度，始為適法。本案聲請，僅泛稱原審判決有不足之處，然就原審判決何處事實有誤為認定之處，未能具體指摘。此外，聲請人所提出原審判決未為傳喚之證人黃正欽、張敏琪、蕭仁泰及賴思蓉等人，所欲證明之待證事實為何？與原審判決之關聯性為何？亦未能敘明。聲請人僅稱要與黃正欽、張敏琪、蕭仁泰對質，賴思蓉就原事情有對其有利之陳述等語，實難以認定有前揭所稱，就判決確定前已存在或成立之證據有未調查斟酌，且足以就原審認定事實有誤產生合理懷疑之情形。故其再審聲請應為無理由。
四、綜上，本案再審聲請未附具原審判決繕本，不符法定程式。且未能具體敘明，原審判決有何漏未斟酌重要證據情形，不符開啟再審之要件，故本案再審聲請應為無理由。
五、據上論據，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月27日
刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官莊昕睿