臺灣高雄地方法院98年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第255號原告乙○○被告甲○○(RASIN
ADE上當事人間離婚事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告係印尼國籍人士，兩造於民國93年10月13日在印尼結婚，並約定以原告位於高雄市○○區○○街○○○號為兩造共同住所。被告婚後曾來台與原告同住，兩造感情初尚融洽，詎被告於94年間無故離家，從此行方不明，音訊全無，迄今已逾4年之久，被告無故離家之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定及同條第2項有重大事由，難以繼續維持婚姻之規定，請求法院擇一准予兩造離婚等語。
三、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於94年間無故離家，自此行蹤不明，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書原文暨中文譯本影本、被告入出國日期證明書各1份為證，並經證人即原告友人 李雅惠 於本院審理時到庭證述：「..兩造結婚我知道,我有看過被告一次,被告的確是離家出走,原告我不清楚,被告大概是在結婚後沒幾個月就離家出走的」等語明確，復經本院核閱原告所提出之被告入出國日期證明書，得知被告於94年4月30日入境，於95年5月25日出境，此後無出入境紀錄。且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人,其等間離婚事件自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查本件被告與原告結婚後，雖曾來台與原告共同生活，惟其於94年間無故離家出走後，即失去聯絡、音訊全無，並於95年5月25日出境等情,已詳如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年8月20日
家事法庭法官劉建利上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月20日
書記官葉正昭