裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交字第299號判決
裁判日期：民國103年04月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決102年度交字第299號原告 李學山 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月20日中市裁字第裁63-GI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原處分有關「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」裁處新臺幣叁仟元並記違規點數壹點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國102年10月31日20時23分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○路與福上巷口處，因「未依規定兩段式左轉、經警鳴笛攔查，拒絕停車接受稽查逃逸（未依規定兩段式左轉）」之違規，為臺中市政府警察局第六分局（下稱原舉發機關）以第GI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第60條第1項規定。嗣經被告於同年12月20日以中市裁字第裁63-GI0000000號裁決書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）3,600元罰鍰，並記違規點數2點（分別為600元並記違規點數1點及3,000元並記違點數1點）。
三、本件原告主張：原告因違規左轉無誤，但當時天色黑暗完全未聽到警笛聲及閃光交指棒動作，凡事說證據，經申訴原舉發機關寄來1份光碟，內容未見原告機車，亦未見逃逸事實，怎可就告發？執法人員是非黑白不分。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)依據道路交通標誌標線號誌設置規則第65條、第191條、道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款等規定。
(二)案經轉據原舉發機關102年11月28日中市警六分交字第0000000000號函、103年1月21日中市警六分交字第0000000000號函復略以：「員警稱於102年10月31日20時23分許執行勤務時，目睹違規人騎乘YJM-786號重機車，沿河南路未依規定二段式左轉福上巷，經當場鳴笛及揮動指揮棒示意攔停檢查，惟該車駕駛仍拒絕接受稽查而逃逸，員警記明足以辨識資料後，依法逕行舉發汽車所有人。」。復查本案原告之訴理由略謂：「違規左轉無誤，但因當時天色黑暗，完全未聽到警笛聲及指揮棒動作，光碟內未見本人機車及逃逸事實。」；然本案符合道路交通管理處罰條例第7條之2當場不能攔截製單而逕行舉發之規定，又有員警職務報告書、蒐證錄影光碟（現場錄影畫面於1分53秒至2分之間持續鳴笛及攔查該車）及照片等可稽，本案事證明確，被告亦已善盡查明事實之義務，原告之違規行為足堪認定，原告所述於法不合，洵無足採。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000以上6,000以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項及第63條第1項第1款分別定有明文。
(二)查本件原告自承有「未依規定兩段式左轉」之違規，亦有原舉發機關之舉發違規通知單等資料可稽，堪認屬實。然原告否認有「拒絕停車接受稽查逃逸」，是本件爭議之關鍵厥為原告騎乘系爭機車於上開時、地是否有「拒絕停車接受稽查逃逸」之違規行為？經查：
1、本院勘驗調查原舉發機關員警之現場錄影採證光碟，勘驗結果為：
⑴畫面開始昏暗，僅見多輛行進間之汽機車頭燈光線。員警立
於福上巷內，往該巷與河南路交接之十字路口（下稱系爭路口）拍攝，當時福上巷號誌為圓形紅燈。
⑵約1分鐘後，福上巷號誌轉為圓形綠燈。此時多輛汽車及數
十輛機車由系爭路口駛入福上巷，往員警方向駛來。多部汽機車經過員警身旁，約20秒後，員警鳴哨並揮動指揮棒，前方有2輛機車、1輛腳踏車與1輛汽車行將經過，其中有1輛機車較接近員警位置，其打方向燈並進行右轉，而離員警較遠之原告騎乘系爭機車則行駛經過員警，員警追逐拍攝系爭機車，系爭機車維持相同速度駛離，員警哀聲嘆氣。數分鐘後，另1輛機車由員警方向緩慢駛來，員警再度鳴哨並揮動指揮棒，該機車則緩慢行駛經過員警而離去，員警追逐未果（見本院卷第34頁）。
2、依據上開光碟內容所示，員警雖有鳴哨音及揮動指揮棒，然當時天色昏暗且車輛繁多吵雜，又原告騎乘系爭機車經過員警身旁時，其間尚有他輛機車併行，則原告視線是否及於員警甚或瞭解其手勢與揮動指揮棒之用意，即非無疑。且因時間短促及執勤警力侷限，致使員警無法瞬間以明確手勢指揮示意原告停車，此觀嗣後另有他輛機車經相同員警鳴哨意圖攔查，然該機車駕駛人亦因不知悉員警用意而行駛離去，從而原告主張其未見員警攔查停車等語，核與道路現況及駕駛經驗相符，並非無稽，堪以採信。據此，原舉發機關認定原告「拒絕停車接受稽查逃逸」，尚無具體事證足資證明原告當時「明知」員警示意制止猶拒絕停車，尚嫌率斷。是原處分關於此部分違規裁處原告罰鍰3,000元並記違規點數1點，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
3、綜上所述，本件原告有未依規定兩段式左轉之違規行為，事證明確，應受裁罰。然有關拒絕停車接受稽查逃逸部分，則乏事證，被告因此所為裁罰，於法未合，原告訴請撤銷原處分有關罰鍰3,000元並記違規點數1點，即有理由；而關於裁處罰鍰600元並記違規點數1點，核無違誤，原告訴請撤銷則屬無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年4月3日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年4月3日
書記官許清源