臺灣臺北地方法院96年度小抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年小抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度小抗字第6號抗告人甲○○原名 曹聖彥 相對人乙○○上抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國96年8月9日所為裁定（96年度北小字第2785號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第492條及第436條之32第3項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國96年7月31日向所屬郵局領取96年7月24日民事裁定後，業於同年8月2日依旨遵期補正被告之送達處所、訴之聲明，並繳納裁判費用，原審仍逕予裁定駁回訴訟，所為顯然違法，應予廢棄。
三、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法第436條之16固定有明文。考其立法意旨，在於避免原告就不屬於小額事件之請求，割裂而為一部請求，利用小額程序，適用特別規定，除增加法院之案件負擔外，影響小額程序功能之發揮，並影響被告程序上權益之保護。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，就被告權益影響而言，充其量仍在小額聲明之限度內，法院自無從拒絕原告選擇採用簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致紛爭解決之權利，此亦為本條但書所由設。是以，當事人違反上開規定為適用小額程序，而為一部請求者，依「辦理民事訴訟事件應行注意事項」第206點規定，固得認屬民事訴訟法第249條第1項第6款「起訴不備其他要件」之情形，以裁定駁回訴訟。然查：本件抗告人對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，其起訴聲明為：「被告應賠償原告新台幣（下同）拾萬元整」，已符合民事訴訟法第436條之8第1項：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」之規定；原告於96年6月5日之民事求償暨聲請調解狀第7點雖記載：「依民法第216條，和本人各方面所受損害相較，本人求償金額極低，本人不諳法律且未委任律師，不知最佳求償金額為何，為免濫訟，本人暫定求償金額為極低，惟保留求償上限，若提高求償金額，當於判決前補足裁判費差額。」等語，然參之其於96年8月2日提出之民事起訴狀訴之聲明中業已載明「被告賠償原告新台幣拾萬元（前呈諸狀之原金額盡悉廢棄）」，則原告是否有一部請求，以利用小額程序之情形，實不無疑問。是以，原審法官若認依抗告人之起訴聲明適用小額程序，但有違民事訴訟法第436條之16規定之虞時，自應依同法第199條之規定，為適當之闡明，發問或曉諭抗告人是否為適用小額程序，而為一部請求，原審竟未予調查，或為前述之闡明，逕認抗告人上開起訴聲明，顯然對於非屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回抗告人之訴，綜合前開所述，其訴訟程序顯有重大瑕疵，所為之裁定自屬違背法令。從而，抗告人請求將原裁定廢棄，應認為有理由，爰將本事件不經言詞辯論予以廢棄，並發回原審法院即臺北簡易庭。
四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中華民國96年9月10日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官陶亞琴法官吳佳薇本件不得抗告以上正本係照原本作成。
中華民國96年9月10日
書記官許博為